УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1429/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной
ответственностью «Монтажсервис», представителя Шубиной Натальи Владимировны –
Куприкова Михаила Сергеевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис» в пользу Шубиной Натальи Владимировны неустойку за просрочку
оказания услуги и просрочку исполнения требования потребителя об устранении
недостатков оказанной услуги в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
В остальной части иска Шубиной Наталье Владимировне
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Шубиной Н.В. – Куприкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубина Н.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Монтажсервис» (далее ООО «Монтажсервис») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что 27 апреля 2017 года между
ней и ООО «Монтажсервис» был заключен договор на изготовление кухонного
гарнитура стоимостью 142 340 руб. Оплата по договору произведена в полном
объеме, 27 апреля 2017 года в сумме 72 340 руб., 30 июня 2017 года -
70 000 руб.
Срок изготовления и доставки мебели определен договором не позднее
45 рабочих дней с даты подписания договора.
Кухонный гарнитур был доставлен только 28 августа 2017 года,
неустойка за указанный период (за 54 дня) составляет 230 590 руб. 80 коп.
Кроме того, при приемке кухонный гарнитур имел
многочисленные недостатки в виде вмятин, сколов, царапин, следов клея,
некачественного пленочного покрытия на фасадах и др.
О данных недостатках ею было заявлено представителю
ответчика в ходе приемки товара, затем 1 сентября 2017 года вручена письменная
претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок.
Претензию ответчик оставил без внимания, недостатки в срок
устранены не были.
В связи с указанным, с 12 сентября 2017 года подлежит
взысканию неустойка.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с
ответчика неустойку за просрочку оказания услуги за период с 6 июля 2017 года
по 28 августа 2017 года в размере 142 340 руб. (в размере стоимости заказа),
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении
недостатков оказанной услуги за период с 12 сентября 2017 года по 20 октября
2017 года в размере 142 340 руб. (в размере стоимости заказа), компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства по согласованию сторон
недостатки кухонного гарнитура были ответчиком устранены, в связи с чем Шубина
Н.В. отказалась от иска в части возложения на ООО «Монтажсервис» обязанности
устранить недостатки товара, производство в указанной части определением суда
было прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Монтажсервис» просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства
завершения работ по изготовлению кухонного гарнитура в установленный договором
срок и неисполнения Шубиной Н.В. обязанности принять товар, в связи с чем
основания для взыскания неустойки отсутствовали.
Кроме того,
судом необоснованно отклонен довод о невозможности устранить выявленные
недостатки в связи со злоупотреблением правом со стороны истицы, не
предоставившей доступ в жилое помещение.
Автор жалобы
считает, что взысканные судом суммы штрафа и компенсации морального вреда
являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
В
апелляционной жалобе представитель Шубиной Н.В. – Куприков М.С. просит
изменить решение в части взысканных судом неустоек и штрафа и удовлетворить
заявленные истицей требования в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд незаконно уменьшил размер
взысканных с ООО «Монтажсервис» неустоек и штрафа, поскольку соответствующего
ходатайства от ответчика, являющегося юридическим лицом, в ходе рассмотрения
дела не поступало, доказательств необходимости снижения неустоек не представлено,
мотивы снижения штрафа суд не указал.
В заседание
суда апелляционной инстанции явился лишь представитель Шубиной Н.В. – Куприков
М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 27 апреля 2017 года между истицей и ООО «Монтажсервис»
заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого изготовитель
обязуется изготовить заказчику кухонный гарнитур стоимостью142 340 руб.
Истица
оплатила стоимость мебели в полном объеме, что никем по делу не оспаривалось.
Как следует из
условий договора (п.2.1.1., 2.1.2.), изготовитель обязан изготовить мебель
надлежащего качества по эскизу (с обязательным указанием размеров высоты,
ширины, глубины и цвета материала и согласованному с заказчиком) в течение 45
рабочих дней. Известить по телефону и передать заказчику мебель надлежащего
качества в течение 3 рабочих дней после изготовления, путем доставки мебели по
адресу заказчика или иного грузополучателя.
В момент
подписания договора заказчик обязан оплатить 50% стоимости заказа, оставшаяся
часть стоимости оплачивается на момент изготовления мебели, после оплаты
производится отгрузка заказчику (п.3.2.).
Покупатель
должен подготовить помещение для сборки и установки мебели (п.5 договора).
Таким образом,
обязательства по изготовлению мебельного гарнитура ответчик должен был
исполнить в срок до 5 июля 2017 года.
Мебельный
гарнитур был доставлен истице Шубиной Н.В. лишь 28 августа 2017 года,
произведена его сборка, что не отрицалось сторонами по делу.
Поскольку ООО
«Монтажсервис» не представило районному суду объективных доказательств
изготовления кухонного гарнитура в установленный договором срок и извещения об
этом истицы, вывод о нарушении ООО «Монтажсервис» сроков окончания работ по
договору является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Монтажсервис» в части извещения истицы о готовности
мебели, осуществления Шубиной Н.В. оплаты остатка денежных средств 30 июня 2017
года, хранении товара по договоренности с истицей до 28 августа 2017 года на
складе ответчика, неисполнении истицей обязанности по подготовке
помещения для установки гарнитура, по
существу, сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции,
которые были предметом исследования районного суда и были им отклонены, не
содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для
принятия иного решения.
Наличие в
изготовленном и собранном кухонном гарнитуре недостатков, которые были
устранены ответчиком 20 октября 2017 года, подтверждается актом
приемки-передачи выполненных работ.
Довод ООО
«Монтажсервис» о том, что 4 октября 2017 года ответчик был готов устранить
заявленные недостатки, а истица не предоставила доступ в жилое помещение, также
был предметом исследования районного суда и в решении указанному доводу судом
дана оценка.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств
злоупотребления правом со стороны Шубиной Н.В. ответчиком районному суду
представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Разрешая спор,
суд исходил из того, что возникшие между Шубиной Н.В. и ООО «Монтажсервис»
правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе главой III
названного Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении
работ (оказании услуг).
В соответствии
с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Как следует из
п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в
частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги).
В соответствии
с п. 4 ст. 30 этого же Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего
Закона.
При этом абз.
4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую
цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истица просила взыскать неустойку в общем размере 284 680
руб.
Согласно п. 1
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Верховный Суд
Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Исходя из
смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен
судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Монтажсервис» заявлено
ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное
несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, добровольным
устранением недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 60, оборот).
В связи с
указанным, довод жалобы представителя Шубиной Н.В. – Куприкова М.С. об
отсутствии соответствующего ходатайства судебной коллегией отклоняется.
При определении размера неустойки и штрафа суд первой
инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства,
ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений
о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением
ответчиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и пришел к
обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной истицей
неустойки.
Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом
направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям
нарушения, районный суд пришел к правильному выводу, что общий размер неустойки
в сумме 30 000 руб., размер штрафа – 15 000 руб. является
справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Выводы суда о
наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа мотивированы,
обстоятельства, на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и размер
штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру заявленной к взысканию
суммы последствиям нарушенных обязательств. Взыскание неустойки и штрафа как в
меньшем, так и в большем размере будет противоречить правовым принципам
обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности
правонарушителя.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат сведений,
опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание
судом первой инстанции при постановлении решения, по сути, направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, однако основания для этого отсутствуют.
Районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Монтажсервис», представителя Шубиной Натальи
Владимировны – Куприкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: