УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1413/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой
Ю.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Барышевой Татьяны Георгиевны – Барышева
Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Барышевой Татьяны Георгиевны к публичному акционерному обществу
страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи
Подгорновой О.С., объяснения представителя Барышевой Т.Г. – Барышева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барышева Т.Г. обратилась в
суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала,
что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ***.
В результате выброса гравия из-под колес автомобиля ВАЗ 2107 под
управлением Новоселова М.Е., принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Ее (истицы) гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за
выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба. В выплате
страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению ИП
Агапова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
52 492 руб. 35 коп.
Просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 25
ноября 2017 года по дату вынесения судом решения, расходы на изготовление
отчета об оценке в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барышевой Т.Г. –
Барышев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же
доводы, что были им приведены в суде первой инстанции в обоснование иска.
Указывает, что отсутствие взаимодействия (контакта) между транспортными
средствами не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения
по прямому урегулированию ущерба. Ссылается на имеющуюся судебную практику по
аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату
возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор
обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда
имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным
законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего - владельца транспортного средства.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы
положениями п. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального закона Российской
Федерации, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего
пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 этого же Федерального
закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением
вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,
предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие
(столкновение) между транспортными средствами - автомобилем Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Барышева А.В., и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Новоселова М.Е., отсутствовало, вред причинен лишь одному
автомобилю истицы, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого
возмещения убытков.
Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми
закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело
места, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда,
причиненного его имуществу к страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей
гражданскую ответственность потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о существовании иной судебной
практики по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного
решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом
конкретных обстоятельств, установленных судом.
Юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального
права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных исковых
требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Барышевой Татьяны Георгиевны – Барышева
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи