УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1513/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Процела Павла
Владимировича - Кириллова Сергея Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
августа 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хазова
Станислава Сергеевича к Процел Павлу Владимировичу о
расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании денежных средств по
договору, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный
02 марта 2016 года между Хазовым Станиславом Сергеевичем и Процел
Павлом Владимировичем.
Взыскать с Процел Павла
Владимировича в пользу Хазова Станислава Сергеевича
денежную сумму по договору купли-продажи ценных бумаг от 02 марта 2016 года в размере 775 000 руб., пени в
размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 524 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хазова Станислава Сергеевича о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., объяснения представителей Процела П.В.-
Кириллова С.П., Мирончева А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хазов С.С. обратился в суд с иском к Процелу
П.В. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании денежных
средств по договору, пени и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 2 марта 2016 года между
ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, а именно,
5 штук акций именных привилегированных
ПАО «Транснефть» по цене 155 000 руб. за акцию,
общей суммой 775 000 руб.
В день заключения
договора он оплатил Процелу П.В.
стоимость ценных бумаг в сумме 775 000 руб., о чем свидетельствует
расписка к договору купли-продажи.
По условиям договора, ответчик обязан в течение
трех дней с момента подписания договора передать регистратору все
необходимые для регистрации перевода права собственности на ценные бумаги
документы.
Однако, до настоящего времени ценные бумаги на его лицевой счет
не зачислены, обязательства ответчиком не выполнены.
10 мая 2016 года в
адрес ответчика направлена претензия о
расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без
удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 02
марта 2016
года, взыскать 775 000 руб., пени
за просрочку возврата денежных средств в размере 289 850 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
13 524 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований привлечены акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», публичное
акционерное общество «Транснефть».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Процела
П.В. - Кириллов С.П., не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Указывает, что
ответчик с Хазовым
С.С. не был знаком. Сделка фактически осуществлялась через посредника – Р***
В.Е., который передал ему сумму по договору. Никаких денег от истца он
не получал. Хазов С.С. передумал
покупать ценные бумаги ПАО «Транснефть», в связи с
чем, Процел
П.В. вернул обратно Р***
В.Е. денежные средства. Решением Майнского районного суда Ульяновской области
от 20 сентября 2016 года с Р*** В.Е. в пользу Хазова
С.С. взысканы 775 000 руб., которые предназначались для покупки акций. О
судебном заседании ответчик не был извещен, поскольку проходит военную службу
по контракту в К*** Республике.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хазов С.С.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Хазов С.С., Процел П..В., представители третьих лиц АО «Регистратор Р.О.С.Т», ПАО «Транснефть» в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167,
ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 142
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценными бумагами
являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и
удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача
которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные
бумаги).
Ценными
бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого
инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги,
названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном
законом порядке.
Согласно
статье 28
Федерального закона от 22.04.1996 №
39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права
владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска
удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя
реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по
счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 29
вышеназванного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит
к приобретателю: - в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего
депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо
приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра -
с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные
эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода
прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной
ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра,
депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Таким образом, право
собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента
совершения записи о списании ценных бумаг.
Судом установлено,
что 02 марта 2016 года между Хазовым С.С. и Процел П.В. был заключен договор купли-продажи
ценных бумаг, согласно которому ответчик обязался передать принадлежащие ему на
праве собственности и перерегистрировать на имя истца именные привилегированные
акции ОАО «Акционерная компания по
транспорту нефти «Транснефть» в количестве 5 шт.
по цене 155 000 рублей за акцию, то есть всего на сумму 775 000 руб. Процел П.В. получил по указанному договору денежные
средства в указанном выше размере.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Хазов С.В.
свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, Процел П.В. денежные средства от истца по договору
получил, однако свои обязательства по передаче и перерегистрации акций на имя Хазова С.В. ответчик
не выполнил, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора
купли-продажи ценных бумаг от 02 марта 2016 года, заключенного между Хазовым С.В. и Процелом П.В. и взыскании с ответчика в пользу
истца 775 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не
противоречит действующему законодательству.
Согласно
ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. При этом статьей 310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном
нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
По сообщению держателя акций реестра акционеров
ПАО «Транснефть» - АО «Регистратор Р.О.С.Т»
гражданин Процел П.В. не являлся и не является
зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Транснефть». Согласно справки об операциях, проведенных по
лицевому счету № *** на имя Хазова С.С. за период с
01 января 2016 года по 19 июня 2017 года ПАО «Транснефть», указанный
лицевой счет был открыт 25
февраля 2016 года, ценные бумаги на лицевом счете отсутствуют, операции не
производились.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности
обстоятельств, на которые истец сослался как на основания заявленных
требований, поскольку истцом по договору были оплачены именные
привилегированные акции, которые не были переданы ответчиком, более
того, как правильно установлено судом Процел П.В.
не являлся собственником акций,
которые обязался по договору передать
Хазову
С.В.
Поскольку добровольно требования истца о возврате
денежных средств ответчиком не
были удовлетворены, суд обоснованно
взыскал пени, предусмотренные договором,
размер которых, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен
до 100 000 руб.
С учетом
изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии со ст. 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
судом распределены правильно.
Доводы
апелляционной жалобы Процела П.В. о
том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегий во
внимание, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции
направлял судебные повестки ответчику по
месту регистрации, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока
хранения. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,
по месту регистрации ответчика проживают его родители.
Не может быть
принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20
сентября 2016 года, которым с Р***
В.Е. в пользу Хазова
С.С. были взысканы денежные средства в размере 775 000 руб., поскольку указанное дело
рассматривалось судом по иным основаниям, а именно о взыскании суммы долга.
Каких-либо
бесспорных доказательств возврата ответчиком Хазову
С.С. денежных средств по договору купли-продажи
ценных бумаг от 02 марта 2016
года в материалах дела не имеется.
Не является таковым и расписка Р***
В.Е. от 18 марта 2016 года.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм
процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
августа 2017
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Процела Павла Владимировича - Кириллова
Сергея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи