УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н. Дело № 33-1647/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний,
Абдуллина Наиля Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 07 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования Абдуллина Наиля Мунировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдуллина Наиля
Мунировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина Наиля Мунировича к
Федеральной службе исполнения наказаний, в иске к федеральному казенному
учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Федеральной службы исполнения
наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области Мошкова А.Ю., представителя
федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, возражавших
против удовлетворения другой апелляционной жалобы, пояснения Абдуллина Н.М., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения другой
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллин Н.М. обратился
в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее - ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда.
Заявленные
требования мотивированы тем, что в мае 2005 года истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, где помещен в камеру № 807. Камера не отвечала требованиям санитарии,
гигиены и не была оборудована для длительного проживания в ней. Так, в камере
площадью 32,06 кв.м на
момент пребывания в ней истца содержался 21 человек, при этом большую часть
пространства занимали трехъярусные нары, установленные в нарушение действующего
законодательства, и маленький стол со скамейкой, которые не были рассчитаны на
одновременный прием пищи всеми заключенными, содержащимися в камере. В камере
отсутствовали: шкафчики для хранения личный вещей, тумбочки, вешалки для
верхней одежды, тазики для стирки, подставка под бачок для питьевой воды,
ночной светильник. Бачок для питьевой воды использовать по назначению было
невозможно. Холодная вода была непригодна для питья. Санузел в камере не соответствовал
требованиям приватности. В камере имелись насекомые (клопы, тараканы, пауки), а
также мыши. Санитарная обработка камеры не проводилась. В камере отсутствовала
горячая вода, помывка осуществлялась раз в неделю в душевом помещении по 10-15
минут одновременно на всех содержащихся в камере лиц. В камере отсутствовало
специально оборудованное место для курения с вытяжкой.
15 июня 2005 года
истец переведен в одиночную камеру № ***. Указанная камера также не
соответствовала санитарным требованиям, а именно: санузел не соответствовал
требованиям приватности, бачок для питьевой воды и подставка под него
отсутствовали, не было скамейки и приемлемого стола для принятия пищи и
написания корреспонденции, отсутствовали ночной светильник, вызывная
сигнализация, зеркало.
Ссылаясь на статьи
151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец
просил суд признать условия содержания в ФКУ СИЗО-1 унижающими человеческое
достоинство и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ввиду
уничтожения камерной карточки в связи с истечением срока ее хранения, не
представилось возможным подтвердить факт содержания истца в камерах №№ *** в ФКУ
СИЗО-1.
Считает, что
выявленные прокуратурой в 2008 году факты ненадлежащего коммунально-бытового
состояния камер №№ *** ФКУ СИЗО-1 не могут быть отнесены к более раннему
периоду (2005 год).
Истцом не были
представлены доказательства того, что в результате содержания в камерах с якобы
ненадлежащими коммунально-бытовыми условиями он испытывал страдания и переживания.
Поскольку истцом
обжалуются действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1, не являющегося государственным
органом, Федеральная служба исполнения наказаний, являясь главным
распорядителем бюджетных средств, не вправе выступать по данному делу в
качестве ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области.
В возражениях на
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Абдуллин Н.М. просит ее оставить без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Абдуллин Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании.
Также судом не были
истребованы из ФКУ СИЗО-1 документы,
содержащие сведения, имеющие значение для вынесения судом правильного
решения.
Считает
необоснованно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу по
правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,
59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Установлено, что Абдуллин Н.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 с 21 мая 2005 года по 10 августа 2005 года
и с 15 октября 2005 года по 27 ноября 2005 года.
Из пояснений истца
следует, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 он содержался в камерах №№ ***
и ***.
Подтвердить или
опровергнуть факт содержания Абдуллина Н.М. в камерах №№ *** в период его
содержания в учреждении не представляется возможным, ввиду уничтожения камерной
карточки в связи с истечением срока хранения.
Ранее Абдуллин Н.М.
обращался в органы прокуратуры с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ФКУ
СИЗО-1. Из копии ответа Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области от 28 марта 2008 года по его
обращению следует, что на момент проведения проверки в камере № *** площадью
32,06 кв.м содержалось
14 подследственных, нормы санитарной площади в данной камере не
соблюдаются; камера нуждается в ремонте; пол в камере бетонный, что является
нарушением нормативных требований. Кроме того, в нарушение норм действующего
законодательства в камере установлены трехъярусные нары; скамейка не рассчитана
на одновременный прием пищи всеми подследственными, в камере нет вешалки для
верхней одежды, бачок для питьевой воды прохудился, что исключает возможность
его использования по назначению, в камере нет ночного светильника, и осужденным
приходится спать при дневном освещении, имеющийся в камере телевизор подвешен
на веревках, тумбочки для него не имеется, в камере всего 4 ложки на всех
осужденных, заключенные предъявляют жалобы на наличие мышей. В камере № *** нет
зеркала, нет ночного светильника, вызывной сигнализации, не оборудован слив в
унитазе и раковине, при этом унитаз находится в непосредственной близости от
спального места. Доводы о незаконном
помещении в камеру на одиночное содержание в ходе проверки также нашли свое
подтверждение. Также в ответе прокуратуры, со ссылкой на сведения администрации
ФКУ СИЗО-1, подтверждается факт перевода Абдуллина Н.М. в одиночную камеру 15
июня 2005 года.
На
момент проведения прокурорской проверки, вся документация, касающаяся
содержания Абдуллина Н.М. в ФКУ СИЗО-1,
имелась в наличии.
Из
ответа прокуратуры на обращение истца не следует, что выявленные нарушения
возникли уже после его нахождения в ФКУ СИЗО-1.
Ссылаясь на
отсутствие надлежащих условий содержания в камерах №№ *** и ***, истец предъявил
в суд настоящий иск о компенсации ему причиненного вследствие этого морального
вреда.
Суд первой
инстанции, разрешая данные требования, пришел к выводу об их правомерности и
наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
которая была взыскана с Российской Федерации, в лице Федеральной службы
исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни
пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 13
указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном
органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве.
Конституцией
Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен
подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
Статьей 1064 ГК РФ
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных
правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том числе и
по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности
причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Порядок и условия
содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны
по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года
№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений».
Данным Федеральным
законом (в редакции, действовавшей на момент содержания истца в ФКУ СИЗО-1)
предусмотрено, что:
содержание под
стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости,
презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма,
уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными
договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными
действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий
подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей
(ст. 4);
в местах содержания
под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых
и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также
выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации (ст. 15);
подозреваемым и
обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии
и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется
индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные
принадлежности, посуда и столовые приборы. Норма санитарной площади в камере на
одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23).
Доказательства
того, что в период содержания Абдуллина Н.М. в камерах ФКУ СИЗО-1 вышеуказанные
нарушения отсутствовали, суду представлены не были.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применил
нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и
переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий
ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в
ФКУ СИЗО-1.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных
нормах законодательства.
Доводы Абдуллина
Н.М. о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда судебная
коллегия отклоняет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд
обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу
нравственных страданий, а также учитывал, что факт причинения каких-либо
физических страданий и возникновение у истца нарушений состояния здоровья, его
ухудшения, связанных с ненадлежащими условиями содержания, не подтвержден
доказательствами.
Иные доводы
апелляционной жалобы Абдуллина Н.М. не свидетельствуют о необоснованности
решения суда и не могут повлечь его отмену. Необходимые документы судом первой
инстанции запрашивались. Часть документов не была получена судом в связи с их
уничтожением по истечении срока хранения.
Абдуллину Н.М. была обеспечена возможность участия в судебном заседании.
Судебная коллегия
соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Абдуллина
Н.М., не усматривает оснований для ее увеличения по доводам жалобы, считает ее
отвечающей требованиям разумности и справедливости. Данный размер компенсации
соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной
жалобы Федеральной службы исполнения наказаний о необоснованном отнесении к
2005 году выявленных прокуратурой в 2008 году фактов ненадлежащего
коммунально-бытового состояния камер №№ *** ФКУ СИЗО-1, а также о недоказанности причинения истцу физических
и нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о
том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской
Федерации, а не Федеральная служба исполнения наказаний, подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Из п. 3 ст. 125 ГК
РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании
пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 16 ГК
РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со
ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов.
Иными словами, в
тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
ФКУ СИЗО-1, где
содержался истец в обжалуемый период, входит в структуру УФСИН России по
Ульяновской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы
исполнения наказаний.
Согласно п. 1
Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года
№ 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и
надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции
по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и
подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции
по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом
предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц,
подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения
меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом
запретов и (или) ограничений.
В пп. 6 п. 7
названного Положения установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний
осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию
возложенных на нее функций.
Таким образом, в
силу приведенных требований материального права компенсация морального вреда,
подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана с Российской
Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как распорядителя
средств бюджета Российской Федерации в области уголовно-исполнительной системы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Федеральной службы исполнения наказаний, Абдуллина Наиля Мунировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: