УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1379/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Игметова Эдуарда Ильдаровича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игметова Эдуарда
Ильдаровича к Парфенову Дмитрию Викторовичу о восстановлении срока для принятия
наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону
недействительным, отказать.
Взыскать с Игметова Эдуарда Ильдаровича в пользу Хакимовой
Натальи Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
6000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Игметова Э.И. – Кутдусова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Парфенова Д.В. – Маковкиной К.А.,
пояснения представителя Хакимовой Н.Е. – Териной Е.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Игметов Э.И. обратился в суд с иском к Парфенову Д.В. о
восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве
на наследство по закону недействительным.
В обоснование иска указал, что 28 декабря 2005 года умер
Табаков В.С., *** года рождения.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде ½ доли
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, ***.
14 мая 2004 года нотариусом было удостоверено завещание
Табакова В.С., согласно которому свою долю квартиры он завещал ему (истцу).
После смерти наследодателя он не обращался к нотариусу, поскольку был
несовершеннолетним и не знал о смерти Табакова В.С. и открытии наследства. Лишь
в сентябре 2017 года ему стало известно о смерти наследодателя.
Просил восстановить срок для принятия наследства и признать
свидетельство о праве на наследство по закону от 06 сентября 2006 года,
выданное Парфенову Д.В.
недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
Хакимова Н.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Ульяновской области, нотариусы г.Ульяновска - Карпова
Т.М., Маслюкова О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игметов Э.И. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства,
что и в исковом заявлении, указывая, что на день открытия наследства после
смерти Табакова В.С., он был несовершеннолетним (ему было 11 лет).
Не согласен с выводом суда об осведомленности
его матери о наличии завещания, поскольку решается вопрос о восстановлении
срока принятии наследства его, а не его матери.
Ссылается на то, что при открытии наследства
нотариус должен был проверить единую базу на наличие завещаний, что сделано не
было, тогда как завещание составленное Табаковым В.С. на его (Игметова Э.И.)
имя было внесено в Единую информационную базу «Енот» 14 мая 2004 года.
Не согласен с выводом суда о применении срока
исковой давности при разрешении его требований.
Считает, что взыскание с него расходов на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб. не соответствует положениям ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Парфенова Д.В. – Маковкина К.А., нотариус Маслюкова
О.Ю. в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом
первой инстанции было установлено, что Табаков
В.С., *** года рождения, умер 28 декабря 2005 года, после его смерти открылось
наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: г.У***, ул.*** ***.
Из материалов наследственного дела к
имуществу умершего Табакова В.С. следует, что к нотариусу г.Ульяновска Маслюковой
О.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Табакова
В.С. в установленный законом срок обратился сын умершего - Парфенов Д.В. в лице
законного представителя Парфеновой Л.Д.
Парфенову Д.В. 30 июня 2006 года выдано
свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли
квартиры по адресу: г.У***, ул. ***, ***.
Также
установлено, что 14 мая 2004 года Шаховым С.В., временно замещающим нотариуса
г.Ульяновска Карпову Т.М. было удостоверено завещание от имени Табакова В.С. по
которому последний завещал ½ долю вышеуказанной квартиры Игметову Э.И.
Предъявляя в суд требования о восстановлении срока для
вступления в наследство, признании свидетельства о праве на наследство по
закону, выданного Парфенову Д.В., недействительным, истец ссылался на то, что
данный срок им был пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал о
наличии завещания и смерти наследодателя.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно
п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (ст.1154 названного кодекса), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Данный
срок является пресекательным, он устанавливает пределы существования
субъективных гражданских прав и предоставляет управомоченным лицам строго
определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его
неосуществления или ненадлежащего осуществления. С их истечением субъективное
право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью
осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во
времени его существование, за пределами которого оно, как правило,
прекращается.
Указанный
шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не
подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на
восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с п.40 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной
практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия
наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены
лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об
открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным
причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с
личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска
срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и
т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего
срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в
течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный
шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не
подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на
восстановление срока принятия наследства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд,
основываясь на имеющихся в деле доказательствах, дав им оценку в соответствии
со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с нормами действующего законодательства, верно сделал вывод о том,
что Игметовым Э.И. в нарушение требований ст.56 названного кодекса не
представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин
пропуска срока для принятия наследства после смерти Табакова В.С., а также
свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им
наследственных прав в установленный законом срок.
Материалами дела также установлено, что информация о
завещании Табакова В.С. в Единую информационную базу «Енот» была внесена 03
ноября 2010 года, соответственно на момент выдачи свидетельства о праве на
наследство по закону Парфенову Д.В. нотариус какой – либо информацией о завещании
Табакова В.С. не располагал, в силу чего довод жалобы об обратном подлежат
отклонению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная
коллегия полагает возможным согласиться.
Довод автора жалобы на то, что судом при
разрешении данного спора был применён срок исковой давности, подлежит
отклонению, поскольку в данном случае спор судом разрешён по существу.
Довод жалобы о необоснованности взысканных с истца расходов
на оплату услуг представителя третьего лица Хакимовой Н.Е. в размере 6000 руб. является
несостоятельным.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ч.1 ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса.
Согласно
ч.1 ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В
соответствии с п.6 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»
судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый
судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их
фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в
пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей
инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по
инициативе суда.
Из материалов дела следует, что
Терина Е.В. (представитель третьего лица Хакимовой Н.Е. по ордеру) принимала
участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено по существу, принято решение об
отказе в удовлетворении иска Игметова Э.И., представила письменные возражения
относительно заявленных требований.
Понесённые Хакимовой Н.Е. расходы
на оплату представителя в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией
к приходному кассовому ордеру №
114 от 15 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и
степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных
юридических услуг, а также
требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об
определении размера подлежащих взысканию с Игметова Э.И. в пользу Хакимовой
Н.Е. расходов на представителя в размере 6000 руб.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем
решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Игметова Эдуарда Ильдаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: