УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1438/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Серебрякова Линара Раисовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Серебрякова Линара Раисовича
удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Серебрякова Линара Раисовича неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 руб. 00
коп., убытки в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Серебрякову Линару
Раисовичу отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
4800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Серебряков Л.Р. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о
взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 24 ноября 2015 года
между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** в *** квартале жилого микрорайона
«Запад-1» по ул. Е*** в З*** районе г. У***. Объектом долевого строительства
являлась квартира общей проектной площадью 52,47 кв.м, проектный номер ***,
распложенная на 8 этаже второго подъезда дома. Цена договора составила 1 823 132 руб.
Срок передачи квартиры был
определен не позднее 05 апреля 2017 года, согласно акту приема-передачи, объект
долевого строительства был передан ему только 05 сентября 2017 года.
Ввиду передачи квартиры не в
установленный договором срок, он понес убытки в виде ежемесячных платежей по
аренде квартиры, испытывал нравственные и моральные страдания.
Просил суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за
период с 06 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 167 880 руб.,
убытки по аренде жилья в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной
судом суммы; судебные расходы за составление претензии, искового заявления,
участие представителя в суде в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серебряков Л.Р. не соглашается с
решением суда, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением
норм материального и процессуального права, просит его изменить в части размера
неустойки и штрафа.
Считает судом необоснованно снижен размер неустойки до
130 000 руб., взыскан штраф не в размере 50% от присужденной судом суммы,
а лишь в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и Серебряковым Л.Р. 24 ноября 2015 года
заключен договор № 29/19 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно:
многоквартирный жилой дом № *** в ***-м квартале жилого микрорайона «Запад-1»
по ул. Е*** в З*** районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру, общей проектной площадью 52,47 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 8 этаже 2-го подъезда.
Цена договора составляет 1 823 132 руб., она истцом
оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу
объект долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено
ответчиком 30 июня 2017 года, объект долевого строительства передан истцу 05
сентября 2017 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214 «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу
о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование возражений относительно заявленных требований
истца ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено
лишь 30 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора объект долевого
строительства был передан истцу не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома
в эксплуатацию, а именно, 05 сентября 2017
года.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (181 310 руб. 48 коп.) до 130 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и
справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда
неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы об увеличении суммы штрафа также подлежат
отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10 000 руб., что
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального
вреда, убытков, расходов на оплату услуг
представителя не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13
февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова
Линара Раисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи