^{УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД}

 

^{Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-1410/2018}

 

^{А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е}

 

^{город Ульяновск                                                                                17  апреля 2018 года}

 

^{Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:}

^{председательствующего Маслюкова П.А.,} 

^{судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,}

^{при секретаре Воронковой И.А.}

^{рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Идиатуловой Светланы  Джавдятовны -  Ручкиной  Виктории Михайловны на  решение  Ленинского  районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:}

^{исковые требования Идиатуловой Светланы Джавдятовны удовлетворить частично.}

^{Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Идиатуловой Светланы Джавдятовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 632 руб., неустойку в размере 17 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб.}

^{В остальной части в удовлетворении иска отказать.}

^{Обязать Идиатулову Светлану Джавдятовну после выплаты ответчиком суммы ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»  подлежащие  замене оконные блоки кухни и комнаты, дверной балконный блок.}

^{Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы  в размере 18 200 руб.}

^{Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  3073 руб.70 коп.}

^{Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия}

 

^{установила:}

 

^{Идиатулова  С.Д.  обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»  (далее – ООО «Запад-2») о защите прав потребителей.}

^{В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** в доме ***  по ул. Я*** в г. У*** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней (участник) и ответчиком – ООО «Запад-2» (застройщик). Квартира была передана ей согласно акту приема – передачи  20 октября 2014 года.}

^{В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.}

^{Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.}

^{Претензия, направленная в адрес ответчика 18 апреля  2016 года  оставлена без удовлетворения.}

^{Просила  взыскать  стоимость работ по устранению недостатков в размере 68 632 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф  за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  в размере  50 % от суммы, присужденной  судом  в её пользу.}

^{Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дарс-Строительство», ООО «УК «ГК «Аметист плюс»,  Идиатулов И.И.}

^{Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.}

^{В апелляционной жалобе представитель Идиатуловой С.Д. – Ручкина  В.М. не соглашается с принятым решением суда, считает его вынесенным с нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права, просит его изменить  в части  размера морального вреда и штрафа. Считает, что  судом необоснованно  применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер  морального   вреда и штрафа.}

^{Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.}

^{В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.}

^{В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.}

^{В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.}

^{В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.}

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между                   Идиатуловой С.Д. и ООО «Запад-2» был заключен договор № 8/125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в *** строительном квартале НЛР по проспекту У***  в З*** районе г. У***. Цена договора составила  1 526 640  руб., договор оплачен истцом в полном объеме.

20 октября 2014 года  Идиатулова С.Д.  приняла однокомнатную квартиру (проектный номер ***, расположенную на 9 этаже второго подъезда)  по акту приема- передачи  объекта долевого строительства.

^{В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки.}

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой в квартире  *** дома  ***  по ул. Я***  в г.У*** имеются строительные недостатки, для устранения которых следует выполнить: замену оконных блоков в кухне и комнате; замену дверного балконного блока; переустановить конструкцию остекления лоджии со сменой отлива (верхнего козырька).  Стоимость устранения недостатков составляет  68 632 руб.

^{Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) в размере 68 632 руб.}

^{Установив, что   направленная истцом  в адрес ООО «Запад-2» претензия  ответчиком исполнена не была,  с учетом заявленного истцом  периода взыскания неустойки с 25 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции  взыскал в пользу истца с ООО «Запад-2» неустойку  в размере 17 158 руб.}

^{В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.}

^{При определении размера штрафных санкций суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.}

^{Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.}

^{Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.}

^{По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.}

^{Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.}

^{Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.}

^{Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в сумме 15 000  руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соотношения суммы штрафа со стоимостью расходов на устранение недостатков, а также того факта, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, требующих взыскания  штрафа в большем размере.}

^{Правовых оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.}

^{Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом с требований разумности и справедливости, в размере 7000 руб.}

^{Доводы жалобы о занижении размера морального вреда судебной коллегией отклоняются.}

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

^{Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

 

^{определила:}

 

^{решение   Ленинского  районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2018 года  - оставить без изменения,  апелляционную жалобу  представителя Идиатуловой Светланы Джавдятовны – Ручкиной  Виктории Михайловны  – без удовлетворения.}

 

^{Председательствующий}               

 

^Судьи