УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-1623/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кюпеляна
Хачатура Карапетовича – Емелина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Кюпеляна Хачатура Карапетовича к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский» об отмене решения от 24 октября 2017 года об
аннулировании вида на жительство, об отмене заключения от 5 апреля 2017 года об
установлении факта фиктивной регистрации отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя Кюпеляна Х.К. – Емелина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Алля Ю.И., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кюпелян Х.К. обратился в суд с административным исковым
заявлением об отмене решения УМВД России по Ульяновской области от 24 октября
2017 года об аннулировании вида на жительство.
В обоснование своих
требований Кюпелян Х.К. указал, что данное решение нарушает его права на уважение
личной и семейной жизни, свободу передвижения.
При оформлении вида
на жительство им были соблюдены требования действующего законодательства,
представлены необходимые документы, среди которых не имелось подложных либо
поддельных.
В России он на
законных основаниях осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арго-МС» в
качестве кондитера по адресу: ***. После аннулирования вида на жительство он
вынужден был уволиться из организации.
Основанием для
принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось заключение МО МВД
России «Димитровградский» от 5 апреля 2017 года об установлении факта фиктивной
регистрации по месту жительства.
Указанное заключение
вынесено в нарушение Порядка установления территориальными органами ФМС России
факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или
лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает
и по адресу которого он зарегистрирован.
Уточнив заявленные
требования, Кюпелян Х.К. просил отменить: заключение МО МВД России
«Димитровградский» от 5 апреля 2017 года об установлении факта фиктивной регистрации
Кюпеляна Х.К. по месту жительства в
жилом помещении по адресу: ***; решение УМВД России по Ульяновской области от
24 октября 2017 года об аннулировании вида на жительство Кюпеляна Х.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кюпеляна Х.К. – Емелин Д.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование
жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для административного дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в
обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что
достоверных доказательств, подтверждающих факт не проживания Кюпеляна Х.К. по
месту регистрации, суду представлено не было. Судом необоснованно отклонены
показания свидетеля ***, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела.
Указывает, что суд должен был критически оценить показания ***. ввиду
сложившихся неприязненных отношений со свидетелем ***.
Полагает, что в
решении не дана оценка объяснениям Ветровой Н.Д. от 29 мая 2017 года, повторным
объяснениям *** от 28 апреля 2017 года, постановлениям об отказе в возбуждении
уголовного дела по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 7
апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года, от 29 мая 2017 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный
истец Кюпелян Х.К., представитель административного ответчика МО МВД России
«Димитровградский», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке согласно
положениям статьи 150, части 2 статьи 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
принятого по делу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации,
статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных
лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части,
если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25
июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или
лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в
Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской
Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства,
является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона
вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на
жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил
поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные
сведения.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что Кюпелян Х.К., *** года
рождения, является гражданином Республики Армения.
23 декабря 2010 года Купелян Х.К. обратился в
УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительства.
На основании заключения УФМС России по
Ульяновской области от 22 июня 2011 года Купеляну Х.К. был выдан вид на
жительство
11 декабря 2014 года
административный истец обратился в УФМС России по Ульяновской области с
заявлением о продлении срока действия вида на жительство. В заявлении Кюпелян
Х.К. подтвердил достоверность указанных в заявлении сведений и был предупрежден,
что в выдаче вида на жительство может быть оказано в случаях, предусмотренных
статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
15 января 2015 года УМФС России по
Ульяновской области принято решение о продлении Кюпеляну Х.К. вида на
жительство сроком действия по 25 февраля 2020 года.
Заключением МО МВД
России «Димитровградский» от 5 апреля 2017 года установлен факт фиктивной
регистрации Кюпеляна Х.К. в жилом помещении по адресу: ***. Регистрация Кюпеляна
Х.К. по указанному адресу признана фиктивной, и он снят с регистрационного
учета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18
июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации».
В ходе проверки
органами внутренних дел факта регистрации Кюпеляна Х.К. в *** установлено, что
административный истец по указанному адресу не проживал и не проживает.
Заключением УМВД России по Ульяновской области от 24
октября 2017 года аннулирован выданный Кюпеляну Х.К. вид на жительство на
основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002
года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Приказом ФМС России от 9 декабря 2014 года №
649 утвержден Порядок
установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации
по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом
помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он
зарегистрирован (далее - Порядок).
Указанный Порядок
определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их
структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту
жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении,
правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.
Согласно подпункту 2.2
пункта 2 Порядка факт фиктивной регистрации признается установленным
в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин
зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем
жилом помещении.
Представленные Кюпеляном
Х.К. при продлении вида на жительство сведения о постоянной регистрации по
месту жительства по адресу: ***, обоснованно признаны недостоверными,
поскольку, как установлено административным ответчиком в ходе проведенной
проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, данный
адрес не являлся местом постоянного проживания Кюпеляна Х.К., и, соответственно,
регистрация административного истца по данному адресу не может быть признана
достоверной.
Показания свидетеля ***.
- собственника дома ***, данные ею в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции о том, что Кюпелян Х.К. имел намерение проживать и проживал по месту
регистрации, не свидетельствуют о достоверности представленных административным
истцом при получении вида на жительство сведений о постоянной регистрации по
месту жительства.
Суд обосновал свои
выводы о фактическом не проживании Кюпеляна Х.К. по месту регистрации
письменными объяснениями ***. от 4 апреля 2017 года, данными ею и
зафиксированными сотрудником полиции ***. в ходе проведения проверки по факту
фиктивной регистрации иностранных граждан.
Объяснения ***. от 4
апреля 2017 года были в совокупности оценены судом с письменными объяснениями ***,
показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной
жалобе представитель административного истца указывает на то, что ***. 4 апреля
2017 года была опрошена участковым уполномоченным полиции без участия
переводчика. Вместе с тем, при даче повторных объяснений ***. 28 апреля 2017 года, на которые ссылается представитель
истца, данный свидетель также был опрошен без участия переводчика. Свидетель ***.
в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Слоян Т.Ш. в
переводчике не нуждалась.
Письменные
объяснения Ветровой Н.Д. от 29 мая 2017 года обоснованно не были приняты судом
в качестве доказательства, подтверждающего доводы административного истца,
поскольку из их содержания не следует, что в доме, принадлежащем ***, проживал
именно Кюпелян Х.К.
Не имеет значения
для административного дела довод жалобы о неприязненных отношениях ***. и ***,
поскольку судом давалась оценка доказательствам относительно фактического
проживания по месту регистрации административного истца Кюпеляна Х.К., а не
свидетеля по делу. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и
материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство,
что сотрудником МО МВД России «Димитровградский» не был опрошен Кюпелян Х.К.,
не могло являться основанием для признания незаконным заключения об
установлении факта фиктивной регистрации Кюпеляна Х.К. Ввиду отсутствия
Кюпеляна Х.К. по месту регистрации суд не мог признать нарушением Порядка
действия сотрудника полиции, выразившиеся в том, что Кюпелян Х.К. не был
опрошен в ходе проведения проверки.
Отсутствие Кюпеляна Х.К., напротив, свидетельствует о его фактическом не
проживании по месту регистрации.
Постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***. по статье 322.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают
фактическое проживание Кюпеляна Х.К. по месту регистрации, таких сведений
постановления не содержат.
Довод представителя
административного истца о том, что решение об аннулировании вида на жительство
нарушает право Кюпеляна Х.К. на уважение личной и семейной жизни, свободу
передвижения, судебная коллегия считает несостоятельным. Установлено, что
близкие родственники административного истца на территории Российской Федерации
не проживают. Каких-либо препятствий для передвижения Кюпеляна Х.К. решение об
аннулировании вида на жительство не влечет.
В целом апелляционная жалоба сводится к
несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном толковании
норм материального права. Приведенные доводы административного истца являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и
процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае
отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных
доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального
права, предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся
основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией
также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кюпеляна Хачатура Карапетовича
– Емелина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: