УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1507/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 апреля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Андриановой Дарьи Валерьевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Андриановой Дарьи Валерьевны к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» с Андриановой Дарьи Валерьевны расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 24 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, заслушав эксперта Ч***
В.Г., подтвердившего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Андрианова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО», государственный
регистрационный ***, который был поврежден в результате ДТП от 05 июля 2017
года – столкновения на проезжей части улицы Кирова в г. Ульяновске с
автомобилем ДТП ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Стренева А.В. Данное ДТП произошло по вине указанного
водителя.
Гражданская ответственность участников этого происшествия
застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Данная страховая компания,
признав случай страховым, частично возместила стоимость восстановительного
ремонта в размере 58 250 руб. Оставшаяся
часть возмещения вреда не была произведена, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоявшим иском.
Истица Андрианова Д.В. дополнительно просила взыскать с ПАО
Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере
239 350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и в дополнение к ней истица Андрианова Д.В. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор
жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного по делу иска. Кроме того, не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд, положив в основу
своего решения данную экспертизу, не учел факт признания страховой компанией
страхового случая по рассматриваемому событию, первоначально произведенную
выплату возмещения вреда в части, а также действительный размер ущерба,
установленный экспертами ООО «Консалт Эксперт».
В дополнении к апелляционной жалобе истицы Андриановой Д.В.
ее представитель К*** Я.В. указывает на некомпетентность судебных экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр», давших заключение по настоящему делу, признает
выводы судебных экспертов неясными, неполными, неправильными и научно
необоснованными.
Данным представителем в указанном дополнении к жалобе истицы
изложено также ходатайство о принятии по настоящему гражданскому делу нового
доказательства - рецензии специалиста «Эксперт помощь» ИП Буторина С.А. на
заключение судебной экспертизы. Эта рецензия, по мнению заявителя ходатайства,
подтверждает позицию истицы по существу спора и указывает на ошибочность
выводов судебных экспертов.
От представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
поступило возражение на апелляционную жалобу истицы, в котором содержится
утверждение о безосновательности ее доводов по рассматриваемому событию. В этом
возражении также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в
апелляционном суде в отсутствии
ответчика.
От представителя истицы К*** Я.В. поступило ходатайство, в
котором данный представитель просит отложить слушание дела в связи с его
выездом за пределы города Ульяновска.
Частью 1 ст.
113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) установлено, что
лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела
следует, что стороны, представитель истца, а также третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартьянова
Я.Н. и Стренев А.В. в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше
нормы права были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления
заказной корреспонденции и телефонограммой,
о рассмотрении дела в судебной коллегии.
Частью 3 ст.
167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на надлежащее извещение участников судебного
разбирательства истица, а также третьи лица в судебную коллегию не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Действительные причины неявки в судебную коллегию
представителя К*** Я.В. либо, как указано в заявлении, его отсутствие в городе
Ульяновске, стороной истицы не приведены.
Приложенная к ходатайству представителя истицы копия
проездного билета данного лица от 13 апреля 2018 года не подтверждает
уважительность его неявки в судебную коллегию в назначенное судом время.
Как следствие, сведения
о причинах неявки представителя истицы в суд второй инстанции судебная коллегия
признает неуважительными, соответственно, ходатайство данного лица об отложении
дела не подлежит удовлетворению.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой
определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167
ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное
заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их
извещении в судебное заседание, а также при отсутствии уважительных причин
такой неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского
судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную
процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле,
который заложен в ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,
8
и 10
Всеобщей декларации прав человека и ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка истицы, извещенной в установленном порядке о времени
и месте рассмотрения дела, как и неявка ее представителя по неуважительной
причине, является волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от
реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве
дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения
судом апелляционной инстанции настоящего дела.
Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы и дополнений к ней не
установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истице Андриановой Д.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО», государственный
регистрационный знак ***.
По утверждению истицы ее автомобиль был поврежден в
результате ДТП от 05 июля 2017 года, в результате чего транспортному средству
были причинены существенные повреждения, отраженные в иске.
Как следует из представленных в суд материалов
административного дела, водитель Стренев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114,
государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории
на проезжую часть улицы Кирова в г. Ульяновке не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем истицы марки «КИА РИО», государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Мартьяновой Я.Н.
Виновным в данном происшествии признан водитель Стренев
А.В., он был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ (нарушение п. 8.3
Правил дорожного движения РФ), в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность участников рассматриваемого
события на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истицы 24 июля 2017 года
произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 300 руб.
Претензия истицы о занижении данной выплаты оставлена ПАО СК
«Росгосстрах» без удовлетворения.
Истица обратилась за независимой оценкой к эксперту-технику
ООО «Консалт Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 293 623 руб. 05 коп.
По утверждению истицы, все заявленные ею повреждения
автомобиля, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком
сумме, были получены в результате ДТП от 05 июля 2017 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем страховой
компании было заявлено несогласие с доводами истицы, ответчиком по существу
оспаривался факт причинения механических повреждений автомобилю истицы при
заявленных ею обстоятельствах ДТП от 05 июля 2017 года.
Истица указанную позицию ответчика находит неверной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами
и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истице автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 05 июля 2017 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд сотрудниками
ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на
месте указанного ДТП, как и заключение эксперта-техника ООО «Консалт Эксперт»
такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных
данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истицы механическими повреждениями и заявленными ею обстоятельствами
ДТП.
Доводы истицы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины и обстоятельств произошедшего
ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной экспертизы № 317/17 от 13 ноября
2017 года исключена возможность одномоментного образования заявленных истицей
повреждений на ее автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах указанных истицей в результате ДТП от 05 июля
2017 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, эксперты имеют соответствующий
уровень образования, сертифицированы на производство данного вида экспертного
исследования. К тому же, при производстве экспертизы экспертами были
исследованы все представленные сторонами доказательства, их выводы обоснованны
и мотивированны.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение всех заявленных истицей повреждений
автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, в
результате ДТП от 05 июля 2017 года, стороной истицы районному суду
представлено не было.
Допрошенный в суде первой и второй инстанций эксперт ООО
«Экспертно-юридический центр» Ч*** В.Г. отверг как безосновательные доводы
истицы и ее представителя об ошибочности данного им заключения № 317/17,
подтвердил в суде второй инстанции выводы судебной экспертизы, изложенные в
указанном заключении, пояснив при этом, что в ходе проведенного исследования им
были выявлены доаварийные повреждения (аналогичные повреждения передней части)
этого автомобиля, полученные за два месяца до рассматриваемого события в
прежнем ДТП, которые являются
пересекающимися и которые на момент судебной экспертизы не были устранены.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости
и допустимости, в опровержение заключения судебных экспертов о наличии на
автомобиле марки «КИА РИО» иных повреждений, полученных до заявленного события
от 05 июля 2017 года, либо подтверждающих факт восстановления этого автомобиля
от прежнего ДТП и, как следствие, устранения полученных в другом ДТП
пересекающихся механических повреждений, стороной истицы суду не представлено.
Предъявленная лишь в судебную коллегию рецензия специалиста
«Эксперт помощь» ИП Буторина С.А. на заключение судебной экспертизы таким
доказательством служить не может, поскольку данная рецензия построена
исключительно на предположениях без учета всех значимых по делу обстоятельств
ДТП, без оценки имевшего ранее аналогичного повреждения автомобиля истицы.
К тому же, уважительных причин непредставления такой
рецензии в суд первой инстанции стороной истицы также не представлено,
соответственно, эта рецензия ИП Буторина С.А. не может быть признана допустимым
доказательством по делу.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о
предоставлении времени для составления рецензии на экспертное заключение в суде
первой инстанции стороной истицы не было заявлено.
Разрешая исковые требования Андриановой Д.В., и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истицы не
представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового
случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по дополнительной
выплате истице страхового возмещения.
Указанные выводы районного суда являются верными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным стороной истицы в апелляционной жалобе и в дополнении к
ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой
Дарьи Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: