УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов
А.В. Дело № 33-1519/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Доброцкого Олега Михайловича –
Глуховой Александры Андреевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые и встречные
требования удовлетворить частично.
Признать совместно
нажитым (общим) имуществом бывших супругов - Доброцкого Олега Михайловича к
Доброцкой Елены Владимировны автомобиль В*** ***, *** года выпуска,
регистрационный знак ***, стоимостью 44 000 руб.;
признать долговые
обязательства по кредитному договору № *** от 03 мая 2017 года, заключенному
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Доброцким Олегом Михайловичем; по
кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Доброцким Олегом
Михайловичем; по кредитному договору № ***
от 27 декабря 2013 года, заключенному между
акционерным обществом «Россиийский Сельскохозяйственный банк» и
Доброцкой Еленой Владимировной, общими
обязательствами (общими долгами) бывших супругов Доброцкого Олега Михайловича к
Доброцкой Елены Владимировны.
Произвести раздел
совместно нажитого (общего) имущества бывших супругов Доброцкого Олега
Михайловича и Доброцкой Елены Владимировны следующим образом:
Признать за
Доброцкой Еленой Владимировной право собственности на автомобиль В*** ***, *** года
выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 44 000 руб.
Взыскать с Доброцкой
Елены Владимировны в пользу Доброцкого Олега Михайловича денежную компенсацию в
размере 22 000 руб. – 1/2 стоимости
автомобиля В*** ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***; а также сумму
расходов на оформление нотариальной доверенности Доброцкого Олега Михайловича в
размере 1000 руб.
Признать денежную
сумму в размере 340 350 руб., как стоимость неотделимых улучшений жилого дома и
надворных построек, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, произведенных и построенных в период с 2006 года по октябрь 2017 года,
совместным имуществом Доброцкого Олега Михайловича и Доброцкой Елены
Владимировны.
Взыскать с
Доброцкого Олега Михайловича в пользу
Доброцкой Елены Владимировны ½ стоимости неотделимых улучшений
жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, в размере 170 175 руб.
Взыскать с
Доброцкого Олега Михайловича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» 1/2 часть
стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 12 470 руб.
Взыскать с
Доброцкого Олега Михайловича в пользу Доброцкой Елены Владимировны расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Доброцкой
Елены Владимировны в пользу Доброцкого Олега Михайловича 1/2 часть стоимости
проведенной оценочной экспертизы в
размере 3770 руб.
В остальной части –
отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., пояснения Доброцкой Е.В. и ее представителя Муллиной О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доброцкий О.М.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Доброцкой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска
указал, что с 20 марта 2008 года по 30 октября 2017 года он состоял в
зарегистрированном браке с ответчицей Доброцкой Е.В. С конца августа 2017 года истец и ответчица
совместно не проживают, не ведут общее хозяйство.
Просил суд признать совместно
нажитым (общим) имуществом бывших супругов - Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В.
автомобиль В*** ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 44
000 руб.; признать общими обязательствами (общими долгами) бывших супругов
Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В.: обязательства по кредитному договору № *** от
03 мая 2017 года, обязательства по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года;
произвести раздел совместно нажитого (общего) имущества и общих обязательств
(долгов) бывших супругов Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В. следующим образом: признать
за Доброцкой Е.В. право собственности на автомобиль В*** ***, *** года выпуска,
регистрационный знак ***, стоимостью 44 000 руб., взыскать в пользу Доброцкого О.М. с Доброцкой
Е.В. денежную компенсацию в размере 176 244 руб. 30 коп., из которых: 22 000
руб. – 1/2 стоимости автомобиля В*** ***,
*** года выпуска, регистрационный знак К ***, 80 767 руб. 60 коп. – 1/2
оставшегося долга по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года
(161 535 руб. 35 коп. : 2); 73 476 руб. 70 коп. – 1/2 оставшегося долга по
кредитному договору № *** от 03 мая 2017 года
(146 953 руб. : 2); взыскать в пользу Доброцкого О.М. с Доброцкой Е.В. расходы
на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Доброцкая Е.В. обратилась
в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства встречными исковыми
требованиями к Доброцкому О.М. о
разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости неотделимых
улучшений в домовладении.
Просила суд признать
долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 17 декабря 2013 года в
размере 11 937 руб. 57 коп.
общим долгом Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В.; признать за Доброцким О.М. и
Доброцкой Е.В. обязанность по погашению долга по кредитному договору № *** от 17
декабря 2013 года в размере суммы основного долга и начисленных процентов –
5968 руб. 80 коп.; признать денежную сумму стоимости неотделимых улучшений
жилого дома и денежную сумму стоимости
надворных построек расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д.
***, произведенных и построенных в период с 2006 года по октябрь 2017 года в
сумме 340 350 руб. совместным имуществом Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В.; взыскать
с Доброцкого О.М. в пользу Доброцкой Е.В. 1/2 стоимости неотделимых улучшений
жилого дома и 1/2 стоимости
надворных построек, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, произведенных и построенных в период с 2006 года по октябрь 2017 года,
на общую сумму 340 350 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Доброцкого О.М. – Глухова А.А. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместных долгов
(денежных обязательств) и принять в данной части новое решение об
удовлетворении исковых требований Доброцкого О.М.
Указывает, что суд,
признав обязательства по кредитным договорам общими долгами супругов, незаконно
и необоснованно отказал в разделе оставшейся задолженности и во взыскании с Доброцкой Е.В. в пользу
Доброцкого О.М.
1/2 части суммы долга, оставшегося на дату судебного решения. С выводом
суда о преждевременности заявленных требований
Доброцкий О.М. не согласен. Ссылаясь на ст. 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, полагает, что Доброцкий О.М. вправе требовать
взыскания компенсации половины долга по общим обязательствам для их дальнейшего
погашения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Доброцкая Е.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Доброцкий О.М. и Доброцкая Е.В. совместно проживали с 2006 года
без регистрации брака. С 20 марта 2008 года по 30 октября 2017 года Доброцкий
О.М. и Доброцкая Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
Судом
произведен раздел совместно нажитого
имущества бывших супругов Доброцкого О.М.
и Доброцкой Е.В. - автомобиля В*** ***, 2002 года выпуска, регистрационный знак
***, стоимостью 44 000 руб.
Кроме того, судом
установлено, что Доброцкому О.М. на праве собственности принадлежит
домовладение, расположенное по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***
Указанное домовладение не является общим имуществом Доброцкого О.М. и Доброцкой
Е.В.
Однако в период
совместно ведения хозяйства Доброцкий О.М. и Доброцкой Е.В. в указанном
домовладении были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых
составила 340 350 руб.
В связи с этим, с
Доброцкого О.М. в пользу Доброцкой Е.В. судом была взыскана 1/2 доля стоимости
неотделимых улучшений в размере 170 175 руб.
Также судом
установлено, что в период брака у Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В. возникли следующие
общие долговые обязательства: по кредитному договору № *** от 03 мая 2017 года,
заключенному между ПАО «Сбербанк России»
и Доброцким О.М., по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года, заключенному между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» и Доброцким О.М., а также по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Доброцкой Е.В.
Указанные долговые
обязательства решением суда признаны общими обязательствами (общими долгами)
бывших супругов Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В.
Решение суда в
части раздела совместно нажитого имущества – автомобиля, в части взыскания доли
стоимости неотделимых улучшений в домовладении, а также в части признания
долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При рассмотрении
доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в разделе общих долговых
обязательств Доброцкого О.М. и Доброцкой Е.В. по кредитному договору № *** от
03 мая 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Доброцким О.М., по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено
между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,
нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал
Доброцкому О.В. в разделе общих долговых обязательств с взысканием в его пользу
с Доброцкой Е.В. 1/2 доли невыплаченной задолженности по кредитным договорам.
При этом суд первой
инстанции верно исходил из того, что в настоящее время по вышеуказанным
кредитным договорам имеется непогашенная задолженность. Положения действующего
законодательства о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются
общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи,
не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга
невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака
обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после
прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы
супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества
сверх полагающейся ему по закону
доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от
второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им
выплат по кредитному договору. Распределение долгов при разделе совместно
нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими
обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам
займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из
супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на
изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что
противоречит закону.
При этом Доброцкий
О.В. в дальнейшем не лишен права защитить свои имущественные права иным
способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путем взыскания с
другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита
т.п.).
В связи с
изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о незаконном отказе Доброцкому О.М. в разделе общих долговых
обязательств, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Доброцкого Олега Михайловича – Глуховой Александры
Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи