УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1452/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пехтеревой Елены Евгеньевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКоллекшн» с Пехтеревой Елены Евгеньевны задолженность по кредитному
договору № 0168574812 от 13 июня 2015 года в общей сумме 50 315 руб. 52 коп., в
том числе: основной долг 35 580 руб. 67 коп., проценты 11 234 руб. 85 коп.,
штрафы 3500 руб.; расходы по оплате госпошлины 1831 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с
иском к Пехтеревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 13 июня 2015 года на
основании заявления, поданного в АО «Тинькофф Банк», с Пехтеревой Е.Е. был
заключен договор кредитной карты №
0168574812 с лимитом 35 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения
ответчицей обязательств образовалась задолженность.
1 июля 2016 года между ПАО «Тинькофф Банк» и ООО
«АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования, о смене кредитора
ответчица уведомлена.
Истец просил взыскать с Пехтеревой Е.Е. задолженность по
кредитному договору в сумме 54 370 руб. 01 коп., в том числе основной долг в
сумме 35 580 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 234 руб.
85 коп., штрафы в сумме 7554 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 1831 руб. 10 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО
«Тинькофф Банк», и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пехтерева Е.Е. просит об отмене
решения суда.
Жалобу мотивирует тем, что кредитный договор между ней и АО
«Тинькофф Банк» не содержит условия о возможности уступки права требования
третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Считает договор уступки прав требования, заключенный между
ПАО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» недействительной сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«АктивБизнесКоллекшн» полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года между АО
«Тинькофф Банк» и Пехтеревой Е.Е. был заключен договор кредитной карты №
0168574812, по условиям которого банк выдал Пехтеревой Е.Е. (заемщице)
банковскую карту с лимитом 35 000 руб. Кредит предоставлен на условиях оплаты
процентов в размере 34,5 % годовых.
Заявлением-анкетой, подписанной Пехтеревой Е.Е., она
подтвердила, что кредитный договор заключается на условиях этого заявления,
Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности
являются неотъемлемыми частями договора. Она также подтвердила, что ознакомлена
и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания,
размещенными на сайте банка, и полученными ею индивидуальными условиями
договора, понимает их и обязуется соблюдать
Кроме того, в заявлении-анкете Пехтерева Е.Е. дала согласие
банку на обработку всех персональных данных, в том числе предоставление
информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению
возврата просроченной задолженности (л.д. 10).
Ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному
договору, денежные средства вносятся ею нерегулярно и в неполном объеме,
задолженность не погашена.
1 июля 2016 года между ПАО «Тинькофф Банк» и ООО
«АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 72/ТКС,
согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №
0168574812 от 13 июня 2015 года, заключенному с Пехтеревой Е.Е.
Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав
требования, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 1
июля 2015 года составляет: по основному долгу 35 580 руб. 67 коп., по процентам
11 234 руб. 85 коп., сумма штрафов 7554 руб. 49 коп. Общая сумма задолженности
по кредиту – 54 370 руб. 01 коп.
2 ноября 2017 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» направило
Пехтеревой Е.Е. уведомление об уступке требования, в котором сообщил ответчице
о состоявшейся уступке по договору кредитной карты № 0168574812 от 13 июня 2015
года и сумме задолженности 54 370 руб. 01 коп. (л.д. 29-33).
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд
правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых
норм, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком
Пехтеревой Е.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о
взыскании с нее в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности в сумме 54 370
руб. 01 коп.
Доводы жалобы о том, что передача истцу права требования по
кредитному договору противоречит закону, поскольку истец не имеет лицензии на
осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку
банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление
банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными и при этом
исходит из следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,
уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)
допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих
банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся
кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка
требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций,
указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии
только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных
средств. По смыслу данного Федерального закона, с выдачей кредита лицензируемая
деятельность банка считается реализованной. Ни вышеуказанный Федеральный закон,
ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о
возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной
организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным
договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же
условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае
уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются
прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не
ущемляются.
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской
Федерации, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои
возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае
предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право
предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие
требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не
нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового
кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении
прежнего кредитора.
Находившимися в свободном доступе в сети Интернет Условиями
комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденными
решением Правления от 2 апреля 2015 года, действовавшими с 2 мая 2015 года, в
п. 3.4.8 предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в
том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими
правами по кредитному договору, договору кредитной карты. Для целей такой
уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному
цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях
конфиденциального использования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает
несостоятельными доводы жалобы о том, что уступка права требования произведена
с нарушением действующего законодательства, а договор уступки права
(требования) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в силу п.2
ст. 168, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является
недействительной сделкой.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пехтеревой Елены
Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: