УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алексеева Е.Н.                                                                     Дело № 33-1465/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Наили Менсуровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к          Ибрагимовой Наиле Менсуровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Наили Менсуровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №103091661 в сумме 60 699 руб. 30 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 2692 руб. 79 коп.

В остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском Ибрагимовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2013 года между банком и ответчицей Ибрагимовой Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчице кредитную карту Русский Стандарт Visa – FIFA сроком действия до 31 января 2018 года, на которую были переведены заемщику денежные средства.

Свои  обязательства банк исполнил и предоставил ответчице сумму кредита.

Ответчица  свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по карте составляет 83 093 рублей 07   коп., в том числе: основной  долг 37 540 руб. 15 коп., проценты в сумме 16 059 руб.15 коп., плата за  выпуск и обслуживание карты 1800 руб., плата за пропуск платежа 300 руб., неустойка за пропуск платы обязательного платежа 27 393 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также, расходы по оплате государственной  пошлине в сумме 2692 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Н.М. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №103091661, в рамках которого на имя ответчицы банком открыт счет №***  и выпущена банковская карта.

На момент заключения договора Ибрагимова Н.М. собственноручно  подписала заявление о выпуске кредитной карты на ее имя, подписала анкету заемщика, график погашения кредита, ознакомилась с Условиями предоставления  и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

По условиям достигнутого между сторонами соглашения заемщик Ибрагимова Н.М. обязалась погашать кредит ежемесячно, равными долями, и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование им.

Как было объективно установлено по делу, заемщик Ибрагимова Н.М. в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполнила предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Согласно представленного банком расчету, не оспариваемого ответчицей Ибрагимовой Н.М., ее задолженность по договору составляет 83 093 руб. 07 коп., в том числе:  основной  долг - 37 540 руб. 15 коп., проценты в сумме 16 059 руб. 15 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1800 руб., плата за пропуск платежа 300 руб., неустойка за пропуск платы обязательного платежа составляет 27 393 руб. 77 коп.

Материалами дела также установлено, что Ибрагимовой Н.М., в связи с неисполнением ею условий договора было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности ответчицы на момент обращения банка с иском в суд составил 83 093 руб. 07 коп.

Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности, ответчицей не спаривается.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 27 393 руб. 77 коп. до 5000 рублей, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Ибрагимова Н.М. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ответчица не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Ибрагимовой Н.М. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой Наили Менсуровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: