УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1440/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Гурьяновой О.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юманова Дмитрия Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юманову Дмитрию
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Юманова Дмитрия Викторовича в пользу
акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по договору о карте №
*** от 09.08.2012 года в сумме 243 681 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в сумме
5709 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Юманову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты.
В обосновании заявленных требований указано, что 09.08.2012
Юманов Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с
ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором просил
выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для
совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету,
сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить
лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Юманов Д.В. обязался неукоснительно соблюдать положения
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по
картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым
он присоединился, что подтверждается его подписями в заявлении.
На основании предложения ответчика банк открыл ему счет № ***,
т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении,
Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ***,
выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита.
С использованием карты ответчиком были совершены операции по
получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг).
По условиям договора погашение задолженности должно
осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью
дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате
её погашения банк направлял должнику счета-выписки.
В нарушение договорных обязательств Юманов Д.В. возврат
предоставленного кредита не осуществляет, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 250 981 руб. 48 коп., которая до настоящего
времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать
с Юманова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 250 981 руб.
48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб.
81 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юманов Д.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание тот факт, что по мере возможности он погашает задолженность по кредиту
и не является злостным неплательщиком. При этом он неоднократно обращался в банк с просьбами
предоставить ему льготные условия погашения кредита, однако положительного
ответа не последовало.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст.
327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 Юманов Д.В.
обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с
заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании
кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую
карту; открыть банковский счёт для осуществления операций с использованием
карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток
денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии
со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При
обращении в банк с указанным заявлением Юмановым Д.В. была заполнена анкета на получение карты.
Подписав заявление, заемщик подтвердил, что:
-ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и
Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает;
-понимает и соглашается с тем, что принятием банком
предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию
счета;
-согласен с размером процентной ставки по кредиту,
предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссией
и иных платежей, предусмотренных договором о карте;
- ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита,
предоставленного в рамках договора о карте.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл Юманову
Д.В. счёт № ***, то есть совершил
действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях
и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ***, выпустил на
его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием
карты в пределах лимита 450 000 руб.
В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать
задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность),
уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы
и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем
размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном
порядке (п.6.14.1 Условий).
29.08.2012 ответчиком
получен ПИН - код карты (л.д.9).
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по
предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней
Юмановым Д.В. были совершены расходные
операции, что подтверждается выпиской по счёту № ***. Однако заемщик Юманов
Д.В. допускал нарушения условий договора по оплате платежей в счет погашения
кредита и процентов, в связи с чем банк 09.01.2016 выставил ему заключительный
счет-выписку с требованием в срок до 09.02.2016
оплатить задолженность в сумме 250 981 руб. 48 коп.
Однако требования банка, содержащиеся в заключительном
счете-выписке, заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по
договору о карте № *** по состоянию на 09.02.2016 составляет 250 981 руб.
48 коп., из которых: 192 761 руб. 81 коп. – основной долг; 44 919
руб. 67 коп.. – проценты по кредиту; 13 300 руб. - суммы за пропуск
минимального платежа (л.д.8).
С 09.02.2016 начисление процентов, комиссий, плат и неустоек
по договору № *** банком не
производилось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы иска
банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями
договора, и признал исковые требования обоснованными и подкрепленными
имеющимися в деле доказательствами. При этом собственного расчета и
доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности
ответчик Юманов Д.В. не представил.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении
неустойки, компенсационную природу штрафа, суд в соответствии со статьей 333 ГК
РФ снизил размер платы за пропуск
минимального платежа до 6000 руб. Оснований для еще большего снижения указанной
неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда
может быть отменено.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение заемщика не может служить основанием для отмены или изменения решения
суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные
обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий
кредитного договора.
Доводы жалобы об отказе банка от реструктуризации кредитного
договора судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае
нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его
обязанностью.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юманова
Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: