УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1262/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Беловой Галины Анатольевны – Кирсанова Олега
Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря
2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фотеева Владимира Геннадьевича
удовлетворить.
Взыскать с Беловой Галины Анатольевны в пользу Фотеева
Владимира Геннадьевича денежные средства в сумме 378 180 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 6981 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Беловой Г.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Фотеев В.Г. обратился в суд с иском к Беловой Г.А. о
взыскании денежной суммы в размере 378 180 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6981 руб. 80 коп.
В обоснование заявленного требования указал, что
решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2013 года с Илюхина А.М. в его пользу взысканы
428 180 руб. 59 коп., ему был выдан на основании указанного решения суда
исполнительный лист и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное
производство.
В
начале 2014 года к нему обратились Белова Г.А. и представитель Сбербанк России
с предложением уступить Беловой Г.А.
долг Илюхина А.М., указывая на то, что по его (истца) исполнительному
производству судебным
приставом-исполнителем наложен арест на приобретаемую ею у Илюхина А.М.
квартиру по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***, кв. ***, при этом Белова Г.А.,
подписав предварительный договор, погасила ипотечный кредит Илюхина А.М.,
выданный ему Сбербанком России, в размер 1 797 000 руб. Беловой Г.А. было
гарантировано, что весь уступленный долг будет возвращен после совершения
сделки, в подтверждение своих намерений Белова Г.А. передала ему 50 000
руб. в качестве первоначального взноса. Он согласился на предложенные условия оплаты по договору
цессии по получению основной части долга после покупки Беловой Г.А. указанной
квартиры.
Однако в дальнейшем был наложен новый арест на квартиру по
другим долгам Илюхина А.М., и сделка по покупке квартиры была отложена.
Белова Г.А. нарушила обязательство по приобретению квартиры
у Илюхина А.М., отказалась от предварительного договора покупки данной
квартиры, обратившись в суд с иском о его расторжении. По делу по иску В*** С.В. о снятии ареста с квартиры, признала иск
*** С.В., в результате чего был снят
арест. Белова Г.А. получила оплату по
его исполнительному листу.
Указанные действия позволили ответчице получить наличные
денежные средства вместо указанной квартиры, нарушив свои первоначальные
намерения и обещания, то есть она неосновательно обогатилась. Так как
возможность отказа от покупки квартиры в договоре цессии не предусмотрена, она
нарушила условия данного договора,
отказавшись от её приобретения. Денежная сумма, полученная цессионарием, должна быть возвращена ему.
Однако ответчица на
его требование предложила вернуть только
50 000 руб. и расторгнуть договор
цессии. Он с данным предложением ответчицы не согласен, так как полностью
изменились условия и обстоятельства: пропало обеспечение выполнения
требования исполнительного документа в
виде ареста на квартиру ввиду её продажи, ответчику выплачена сумма долга по исполнительному листу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Беловой Г.А. – Кирсанов О.И. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен
срок исковой давности по заявленному требованию. Судом неверно исчислено начало
течение срока исковой давности его окончание. Начало срока исковой давности по
требованию Фотеева В.Г. об исполнении обязательства должно исчисляться с 9
апреля 2013 года – даты вступления в законную силу решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 января 2013
года, соответственно, срок исковой давности истек 9 апреля 2016 года.
Кроме
того с указанной судом даты начала течение срока исковой давности – 21 октября
2014 года на день предъявления в суд иска – 2 ноября 2017 года срок исковой
давности также истек. Конкретной даты, когда Фотееву В.Г. стало известно о
нарушении права, судом не было установлено.
Суд
не принял во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что
Фотеев В.Г. знал о том, что указанная в договоре цессии от 10 апреля 2014 года сделка купли-продажи
квартиры заключена не будет с момента заключения договора цессии, поскольку ему
было известно о наличии крупных долгов у Илюхина А.М. перед другими взыскателями, соответственно, снять
арест с квартиры должника для совершения
сделки купли-продажи между Беловой Г.А.
и Илюхиным А.М. не представлялось возможным.
Судом
апелляционной инстанции в апелляционном определении от 8 августа 2017 года по
делу № 33-3015/2017 дана правовая оценка договору цессии от 10 апреля 2014
года, он признан договором купли-продажи имущественных прав, судом не
установлены причинение истцу значительного ущерба и частичная оплата проданных
имущественных прав Фотееву В.Г. Данный судебный акт имеет преюдициальное
значение, однако судом первой инстанции это во внимание принято не было, что
привело к противоположному выводу суда.
Исполнительный
лист в пользу Фотеева В.Г. находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области более одного года и исполнен
не был. Когда в начале 2014 года к Фотееву В.Г. обратилась Белова Г.А., то он
просто продал имущественные права, получив за это наличные денежные средства
50 000 руб.
Долг
в размере 1 395 508 руб. 17 коп. Илюхиным А.М. не погашен, он не
взыскан в принудительном порядке, сводное исполнительное производство не окончено.
В
возражениях на апелляционную жалобу Фотеев В.Г. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Фотеев
В.Г., Белова Г.А., Илюхин А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Беловой Г.А.
– Кирсанова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами
дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 11 января 2013 года с Илюхина А.М. в пользу Фотеева В.Г. взысканы долг по расписке от 16
февраля 2012 года в сумме 295 000 руб., неустойка в сумме 36 217 руб. 50 коп.,
долг по расписке от 29 февраля 2012 года в сумме 70 000 руб., проценты на сумму
займа в размере 4555 руб. 36 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., судебные
расходы в сумме 7407 руб. 73 коп., а всего 428 180 руб. 59 коп.
Взыскателем
Фотеевым В.Г. был предъявлен к принудительному
исполнению в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области исполнительный лист серии *** № ***, выданный Ленинским
районным судом города Ульяновска во исполнение указанного судебного решения, на
основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство № 69574/12/40/73СД в отношении должника Илюхина А.М.
о взыскании в пользу взыскателя Фотеева В.Г.
428 180 руб. 59 коп.
Илюхин
А.М. являлся собственником квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***, кв. ***.
2 декабря 2013 года между Илюхиным А.М.
и Беловой Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной
квартиры. По условиям предварительного договора указанная квартира оценена
сторонами в 2 350 000 руб., из которых 1 780 000 руб.
выплачены покупателем продавцу в качестве аванса в момент подписания договора,
а оставшуюся сумму 570 000 руб. Белова Г.А. обязалась уплатить после
регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств.
Однако на данную квартиру был наложен
арест в рамках исполнительного производства в пользу Фотеева В.Г.
10
апреля 2014 года между Фотеевым В.Г. и Беловой Г.А. заключен договор цессии, по
условиям которого Фотеев В.Г. (цедент) уступил, а Белова Г.А. (цессионарий)
приняла в полном объеме право требования задолженности по исполнительному листу
серии *** № *** на взыскание с Илюхина А.М. денежных сумм по решению суда от 11
января 2013 года.
Сумма
уступаемого в соответствии с п.1.1 договора цессии требования составляет
428 180 руб. 59 коп.
В
соответствии с п.3.1 договора цессии Белова Г.А. передала Фотееву В.Г. денежные
средства в сумме 50 000 руб.
Согласно
п. 3.2 договора цессии оставшуюся сумму 378 180 руб. 59 руб. Белова В.Г. обязалась уплатить Фотееву В.Г.
в течение 10 дней после перехода к ней права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***, кв. ***.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2014 года в связи с
заключением указанного договора цессии
от 10 апреля 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном
производстве № 69574/12/40/73СД с
Фотеева В.Г. на Белову Г.А.
Право
собственности на квартиру по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***, кв. ***, к
Беловой В.Г. не перешло.
Заочным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2014 года
предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между
Беловой Г.А. и Илюхиным А.М., расторгнут, с Илюхина А.М. в пользу Беловой Г.М.
взысканы денежные средства в счет
возврата суммы, уплаченной при заключении предварительного договора
купли-продажи квартиры, в сумме 1 780
000 руб.
В
отношении должника Илюхина А.М. имелись иные возбужденные исполнительные
производства на общую сумму около 3 000 000 руб., в том числе в
пользу взыскателя В*** С.В. на сумму 85 203 руб. 58 коп.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2016 года по делу по
иску В*** С.В. к Илюхину А.М., И*** Д.А., И*** А.А., Беловой Г.А., В*** С.В. о
снятии ареста установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в
отношении должника Илюхина А.М. взыскателю В*** С.В. было передано не
реализованное имущество должника – квартира по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***,
кв. ***.
Исполнительное
производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2013 года (должник Илюхин А.М., взыскатель Фотеев В.Г., замененный на
взыскателя Белову Г.М.) окончено 28 октября 2016 года фактическим исполнением
исполнительного документа, так как поступившие от реализации имущества денежные
средства были распределены между взыскателями, в том числе Беловой Г.А.
Денежные
средства в размере 378 180 руб. 59 руб., обязанность по уплате которых
Фотееву В.Г. возложена на Белову Г.А. пунктом 3 договора цессии от 10 апреля
2014 года, истцу не переданы.
Удовлетворяя
исковые требования Фотеева В.Г. о
взыскании с Беловой Г.А. указанную денежную сумму, суд первой инстанции исходил
из того, что для сторон договора цессии
наступили правовые последствия, связанные с совершенной сделкой уступки права
требования, и на Беловой Г.А. лежит обязанность по уплате указанной суммы
истцу. При этом суд посчитал, что Фотеевым В.Г. не пропущен срок исковой
давности по требованию о взыскании указанной суммы, и отказал в его применении
по заявлению стороны ответчицы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу
обстоятельствах, соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Согласно
пункту 1
статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по
которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное
предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из
сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и
добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей
сторон договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат истолкования в системной связи
с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей
1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (пункт 3).
Никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Как
было указано выше, договором об уступке
права требования от 10 апреля 2014 года предусмотрена передача Фотеевым
В.Г. права требования с Илюхина А.М.
задолженности в размере 428 180 руб. 59 коп. по исполнительному листу
серии *** № *** Беловой Г.А. за эту же
сумму оплаты.
Таким
образом, данным договором предусмотрена передача имущественных прав за
определенную плату, соответственно, он, по своей сути, является договором
купли-продажи имущественных прав, к которому в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа первого «Общие
положения о купле продаже».
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со
статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Несмотря
на то, что обязанность Беловой Г.А. по уплате по договору цессии оставшейся
суммы 378 180 руб. 59 коп. была поставлена в зависимость от перехода
к ней права собственности на квартиру ***
дома *** по ул. Р*** в г.У***, судебная коллегия, учитывая, что по уступленному
истцом праву требования долга Белова Г.А. в рамках исполнительного производства
№69574/12/40/73СД в отношении
должника Илюхина А.М. получила сумму долга 428 180 руб.
59 коп., в связи с чем данное исполнительное производства было окончено, на
основании приведенных положений действующего гражданского законодательства,
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для сторон договора
цессии наступили правовые последствия, связанные с совершением данной сделки,
соответственно, на Беловой Г.А. лежит обязанность по уплате Фотееву Г.А. оставшейся сумму по договору
цессии.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в
размере 378 180 руб. является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылки
в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что Илюхиным А.М. не
погашен перед Беловой Г.А. долг в размере 1 395 508 руб. 17 коп. не свидетельствуют о неправильности выводов суда
первой инстанции, поскольку уступленное истцом ответчице требование долга в
размере 428 180 руб. 59 коп. должником Илюхиным А.М. исполнено.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялись в суде первой инстанции, и им в
решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Ссылки
на то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности необходимо
исчислять с 9 апреля 2013 года - с даты
вступления в законную силу вышеуказанного
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года,
не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Как
было указано выше, исполнение условия договора цессии о выплате Беловой
Г.А. истцу оставшейся суммы 378 180 руб. 59 коп.
поставлено в зависимость от перехода к
ней права собственности на квартиру, соответственно, судом правильно указано в
решении на то, что невозможность такого перехода права собственности стала явной после принятия и вступления в законную силу заочного решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2014 года о расторжении предварительного договора купли-продажи
квартиры, заключенного между Илюхиным А.М. и Беловой Г.А.
Исходя
из этого, следует, что Фотееву В.Г. с
очевидностью могло стать известным о
нарушении своего права на получение указанной денежной суммы только после вынесения и вступления в законную силу
3 декабря 2014 года указанного судебного решения.
Из
содержания заочного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2014 года усматривается, что Фотеев В.Г. не являлся лицом, участвующим
в данном деле.
Из
возражений на апелляционную жалобу Фотеева В.Г. следует, что ему о вынесении
данного решения известно стало
значительно позже. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При
таких обстоятельствах вывод суда о том, что Фотеевым В.Г. при предъявлении 2
ноября 2017 года искового требования о
взыскании с Беловой Г.А. денежных средств не пропущен срок исковой давности,
является правильным.
Иные
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Беловой Галины Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи