УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1187/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Великановой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Великановой Юлии Сергеевны
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Великановой Юлии Сергеевны в счет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 39 724 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,
штраф в сумме 2000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности в суме 1700 руб., расходы по оценке в сумме 1262 руб. 10 коп.
В остальной
части иска – отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1691 руб. 73
коп.
Взыскать с
Великановой Юлии Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в счет стоимости производства судебной экспертизы 9940 руб.
79 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Великановой Ю.С. – Дьяконовой Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Великанова Ю.С. обратилась в суд с иском СПАО
«РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать недополученное страховое возмещение
в сумме 97 723 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2017 года в
16 час. 40 мин. у дома № 17А по ул. Локомотивной в г. Ульяновске водитель
автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный знак ***, Навматуллин М.А., двигаясь задним ходом, совершил
наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Jazz, государственный номер ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
истицы на момент ДТП по договору
ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
По её обращению с заявлением о выплате страхового возмещения от 29
августа 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило
ей сумму страхового возмещения в размере 36 575 руб. 46 коп.
Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в АНО «Лаборатория
судебной экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 000 руб.
Претензия истицы от 25 сентября
2017 года с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения
оставлена СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Навматуллин
М.А., Терехова Л.С., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Великанова Ю.С., не соглашаясь с решением суда
первой инстанции, просит его отменить, постановить новое решение, устранив
ошибку, допущенную в калькуляции при расчете восстановительного ремонта.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Положение о единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П,
указывает на ошибку в калькуляции, допущенную экспертом при производстве
судебной экспертизы, а именно: согласно приложению 7 к данному Положению блок
управления антиблокировочной тормозной системы (ABS) входит в перечень
комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при
расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте
транспортного средства, однако, экспертом необоснованно был применен износ в
размере 50% на указанную деталь.
Великанова Ю.С., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК
«Росгосстрах», Навматуллин М.А., Терехова Л.С. в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Великановой Ю.С., судебная
коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО)
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования
со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за
обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как
следует из материалов дела, Великанова Ю.С. является собственником автомобиля Honda Jazz, государственный номер ***,
который в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года у дома № 17 А по
ул. Локомотивная в г.Ульяновске, с участием автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Навматуллина М.А., получил
механические повреждения.
Лицом, виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Навматуллин М.А.,
который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль истицы.
Гражданская ответственность истицы застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
29 августа 2017 года
Великанова Ю.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все
необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым
случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 36 575 руб. 46
коп.
Великанова Ю.С. обратился к ответчику с претензией, в
которой просила выплатить недополученное страховое возмещение на основании
отчета № 765/17 от 25 сентября 2017 года, подготовленного по её заказу
экспертом АНО «Лаборатория судебной экспертизы».
Требование данной претензии ответчиком не было
удовлетворено, в связи с чем Великанова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения повреждений автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах ДТП
и размера материального ущерба была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно
заключению эксперта данного
экспертного учреждения №№1702/03-2,
1703/03-2 от 8 декабря 2017 года возможность образования повреждений автомобиля
Honda Jazz, государственный номер ***,
при представленных обстоятельствах ДТП от 27 августа 2017 года с технической
точки зрения не исключена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, в ценах по состоянию на
дату данного ДТП с учетом износа составляет 76 300 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия
у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате недополученного страхового
возмещения в размере 39 724 руб. 54 коп.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения по
доводам апелляционной жалобы Великановой Ю.С., суть которых сводится к
утверждению о наличии ошибки в заключении эксперта №№ 1702/03-2, 1703/03-2 от 8 декабря 2017
года, заключающейся в применении к
запасной части «гидроагрегат ABS» процента износа, приведшей к неправильности расчета
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является
основанием к изменению решения суда в части взыскиваемых суммы страхового
возмещения и судебных расходов.
Из заключения эксперта №№
1702/03-2, 1703/03-2 от 8 декабря 2017 года усматривается, что запасная часть «гидроагрегат ABS» подлежит замене, и при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz
экспертом её стоимость была определена с
учетом амортизационного износа в размере 50%.
Судебной коллегией для проверки приведенных доводов апелляционной жалобы был
вызван эксперт ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Я*** С.А.,
которым была проведена указанная судебная автотехническая экспертиза.
Экспертом Я*** С.А. в суде апелляционной инстанции было
пояснено, что запасная часть «гидроагрегат ABS»
имеет также наименование «блок управления антиблокировочной тормозной
системы» и им ошибочно при расчете стоимости восстановительного ремонта
применен к данной запасной части процент амортизационного износа в размере
50%.
Согласно Приложению № 7 к приложению к Положению Банка
России от 19 сентября 2014 года № 432-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», которое содержит номенклатуру комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое
значение износа при расчете размера
расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного
средства, под номером 36 указан «блок управления антиблокировочной тормозной
системы».
Таким образом, к запасной части «гидроагрегат ABS» не подлежал применению процент
амортизационного износа, соответственно, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda Jazz
определена неверно.
Экспертом Я*** С.А. в суд апелляционной инстанции был представлен
расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом
устранения указанной ошибки, из которого следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz в ценах по состоянию на
дату ДТП от 27 августа 2017 года с учетом износа составляет 101 300 руб.
В силу изложенного, с учетом выплаченного ответчиком в
добровольном порядке страхового возмещения в размере 36 575 руб. 46 коп.,
подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великановой Ю.С.
недополученное страховое возмещение в размере 64 724 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции в части взысканию стоимости
восстановительного ремонта изменить, увеличив
её размер до 64 724 руб. 54
коп.
Изменение решение
суда в данной части влечет изменение решения суда в части взыскания судебных
расходов по досудебной оценке материального ущерба, по производству судебной экспертизы, а также
по взысканию государственной пошлины.
Поскольку Великанова Ю.С. заявляла требование о
взыскании стоимости восстановительного
ремонта в размере 94 424 руб. 54 коп., но подлежит взысканию сумма 64 724 руб. 54 коп.,
следовательно, данное требование истицы
удовлетворяется на 68,5%.
С учетом этого, на основании положений статей 94, 98, 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых
требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великановой Ю.С. расходы по оценке
материального ущерба в сумме 2055 руб. (3000 руб. х 68,5%); с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2441 руб. 74 коп., а также взыскать
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,
с истицы в пользу ответчика уплаченные последним в счет
стоимости производства судебной экспертизы 5405 руб. 40 коп. (17 160 руб.
х 31,5%).
В остальной
части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года изменить в части
взыскания со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Великановой Юлии Сергеевны стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке материального ущерба,
в доход местного бюджета государственной
пошлины и в части взыскания с Великановой Юлии Сергеевны в пользу
страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» суммы в счет
стоимости производства судебной экспертизы.
Взыскать со
страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Великановой Юлии Сергеевны в счет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 64 724 руб. 54 коп.,
расходы по оценке материального ущерба 2055 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2441 руб. 74 коп.
Взыскать с
Великановой Юлии Сергеевны в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости
производства судебной экспертизы 5405
руб. 40 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2017 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: