УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1181/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ТрастФинанс» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТрастФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техностар»
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техностар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастФинанс»
задолженность по договору займа
от 07.11.2013 по
состоянию на 26.09.2017 в общем размере 2 942 270 руб. 09 коп.;
начиная с 27.09.2017 проценты за пользование займом исходя из 42% годовых,
начисленные на сумму основного долга 700 000 руб., по дату фактического
возврата суммы основного долга; начиная с 27.09.2017 неустойку, исходя из 0,5%
в день, начисленные на сумму основного
долга 700 000 руб., по дату фактического возврата суммы основного долга;
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы на госпошлину
в размере 20 339 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска к
Почекуеву Андрею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техностар» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере 58 800 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «ТрастФинанс» Ушкур Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Почекуева А.В., его
представителя Тумазовой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «ТрастФинанс» обратилось в суд с иском к ООО «Техностар», ООО
«Фортуна» (в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в
форме присоединения к ООО «Эвия»), Почекуеву А.В. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по договору займа в размере 700 000 руб.,
процентов за пользование займом за период 15 января 2017 года по 15 июня 2017
года включительно в размере 122 709 руб. 57 коп., неустойки за просрочку
возврата суммы займа за период с 31 марта 2017 года по 15 июня 2017 года
включительно в размере 1 543 500 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов
по договору займа в размере
61 709 руб. 96 коп.,
процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, начиная с 16
июня 2017 года по день погашения суммы займа в полном объеме, неустойки за
просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа
ежедневно, начиная с 16 июня 2017 года по дату фактического возврата займа,
расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 20 339 руб. 60 коп.
В обоснование иска было указано, что 7 ноября 2013 года
между ООО «ТрастФинанс» (заимодавец) и ООО «Техностар» (заемщик) был заключен
договор займа № 02-2013, по которому предоставлены в заем денежные средства в
размере 1 000 000 руб. под 36 % годовых в срок до 07 мая 2014 года.
Дополнительными соглашениями № 1
от 7 мая 2014 года, № 2 от 7 августа 2014 года,
№ 3 от 31 декабря 2014 года, № 4 от 31 марта 2015 года, № 5 от 30 июня
2015 года, № 6 от 30 сентября 2015 года, № 7 от 31 декабря 2015 года договор
займа был пролонгирован, установлен окончательный срок возврата займа - 31
марта 2016 года. В рамках вышеуказанного договора займа заемщику была
предоставлена сумма в размере 700 000 рублей, с установлением процентной
ставки 42 % годовых (дополнительное
соглашение № 2).
Обязательства по договору займа ООО «Техностар» исполняло
ненадлежащим образом, сумму займа в срок, установленный договором и
дополнительными соглашениями к нему, не возвратил, проценты уплачивало
нерегулярно.
В обеспечение обязательства заемщика по договору займа от 7
ноября 2013 года были заключены 7 ноября 2013 года договоры поручительства с
ООО «Фортуна» и с Почекуевым А.В.
Требования, направленные в адрес поручителей, оставлены без
удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
26 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО
«ТрастФинанс» к ООО «Эвия» о взыскании задолженности по договору займа
прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрастФинанс» просит решение суда в части отказа во взыскании
задолженности с поручителя Почекуева А.В. отменить, постановить в указанной
части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании
жалобы выражено несогласие с выводом суда о недоказанности факта подписания
Почекуевым А.В. дополнительных соглашений к договору поручительства.
Является неверным
вывод суда о том, что между сторонами договора поручительства - ООО
«ТрастФинанс» и Почекуевым А.В. оговорен конкретный срок действия
поручительства, истекший 7 мая 2017 года, поскольку пункт 4.2 договора
поручительства носит отсылочный характер и напрямую связан со сроком действия
договора займа, условия которого изложены в пункте 1.2 договора поручительства,
в который сторонами вносились изменения.
Обращает внимание
на пояснения эксперта М*** А.Р. о высокой вероятности исполнения подписи на
дополнительных соглашениях Почекуевым А.В., несмотря на то, что по заключению
экспертов не представилось возможным сделать категорический вывод о
принадлежности подписи на указанных соглашениях по причинам ее краткости.
В опровержение
вывода суда о том, что дополнительные соглашения подписывались не в присутствии
уполномоченных сотрудников истца, ссылается на пояснения представителя истца Пантелеева
С.А., свидетеля А*** С.В., согласно которым дополнительные соглашения №1 и №2
подписывались Почекуевым А.В. в офисе ООО «ТрастФинанс» в присутствии *** ООО
«ТрастФинанс» Пантелеева С.А. и А*** С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Почекуев А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрастФинанс» –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «ТрастФинанс», судебная коллегия приходит к следующему
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 7
ноября 2013 года между ООО «ТрастФинанс» (займодавец) и ООО «Техностар»
(заемщик) был заключен договор займа № 02-2013, по условиями которого
займодавец предоставляет заем, при этом предусмотрено, что общая сумма
предоставляемых заемных средств - не более 1 000 000 рублей за весь период
действия договора займа; максимальный размер единовременной задолженности
заемных средств - не более 1 000 000 рублей за весь период действия договора
займа. Пунктами 1.2, 1.3 договора займа
определено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за весь срок
фактического пользования суммой займа в размере 36% годовых; срок возврата суммы займа – не позднее до 7
мая 2014 года.
Заключенными между ООО «ТрастФинанс» и ООО «Техностар»
дополнительными соглашениям № 1 от 7 мая 2014 года, № 2 от 7 августа 2014
года, № 3 от 31 декабря 2014 года, № 4
от 31 марта 2015 года, № 5 от 30 июня 2015 года, № 6 от 30 сентября 2015 года,
№ 7 от 31 декабря 2015 года указанный договор займа был пролонгирован.
Окончательный срок возврата займа установлен - 31 марта 2016 года
(дополнительное соглашение № 7 от 31 декабря 2015 года).
На основании дополнительного соглашения № 2 от 7 августа
2014 года процентная ставка по договору займа № 02-2013 от 7 ноября 2013 года
была изменена и стала составлять 42 % годовых.
Согласно п. 3.1. договора займа проценты за пользование
суммой займа должны оплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа
месяца, следующего за расчетным.
В рамках вышеуказанного договора займа заемщику была
предоставлена сумма в размере 700 000 рублей.
Заемщик в срок установленный договором займа и
дополнительными соглашениями к нему сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа уплачивал
нерегулярно, доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение обязательства
заемщика по договору займа 7 ноября 2013 года были заключены договор
поручительства с ООО «Фортуна» и договор поручительства с Почекуевым А.В.
В силу части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей,
что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность постановленного по делу судебного решения по доводам
апелляционной жалобы ООО «ТрастФинанс» о несогласии с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к поручителю Почекуеву А.В.
Отказывая в иске ООО
«ТрастФинанс» к Почекуеву А.В., суд первой инстанции исходил из того, что
поручительство Почекуева А.В.
прекращено, не доказан факт подписания Почекуевым А.В. дополнительных
соглашений к договору поручительства № 1
от 7 мая 2014 года, № 2 от 7 августа 2014 года, № 3 от 31 декабря 2014 года, №
4 от 31 марта 2015 года, № 5 от 30 июня 2015 года, № 6 от 30 сентября 2015
года, № 7 от 31 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных
по делу обстоятельствах и соответствует приведенным положениям гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно
пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В
силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно
пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,
что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном
исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства,
определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В
силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,
определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной
даты или наступления события, которыми определено его начало.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан
факт заключения Почекуевым А.В. с ООО «ТрастФинанс» дополнительных соглашений
№ 1 от 7 мая 2014
года, № 2 от 7 августа 2014 года, № 3 от 31 декабря 2014 года, № 4 от 31 марта
2015 года, № 5 от 30 июня 2015 года, № 6 от 30 сентября 2015 года, № 7 от 31
декабря 2015 года к договору поручительства от 7 ноября 2013 года.
При
этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения
судебной почерковедческой экспертизы № 17717 от 8 сентября 2017 года,
выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», и пояснения
эксперта указанной экспертной
организации М*** А.Р., данные в судебной заседании.
Согласно заключению экспертов № 17717 от 8 сентября 2017
года подписи от имени
Почекуева А.В. в дополнительных соглашениях № 1 от 7 мая 2014 года, № 2 от 7
августа 2014 года, № 3 от 31 декабря
2014 года, № 4 от 31 марта 2015 года, № 5 от 30 июня 2015 года, № 6 от 30
сентября 2015 года, № 7 от 31 декабря 2015 года к договору поручительства от 7
ноября 2013 года вероятно выполнены Почекуевым А.В. Ответить на поставленный
вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам краткости
исследуемого почеркового материал.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт М*** А.Р. пояснил, что подпись Почекуева А.В.
является простой, в связи с чем количество совпадений не достаточно для дачи
категорического вывода.
Суд
первой инстанции, учитывая показания свидетеля З*** И.Н., указывающие на
отсутствие Почекуева А.В. в г. Ульяновске на дату заключения дополнительного
соглашения № 2 от 7 августа 2014 года,
пояснения стороны истца относительно обстоятельств подписания указанных
дополнительных соглашений, анализируя представленные дополнительные соглашения,
которые в отличие от договора поручительства не содержат расшифровки подписи
Почекуева А.В., выполненной им собственноручно, обоснованно посчитал, что
указанные обстоятельства, отсутствие категорического вывода о подписании
Почекуевым А.В. дополнительных соглашений к договору поручительства не дают
основание прийти к выводу о доказанности заключения ООО «ТрастФинанс» с
Почекуевым А.В. дополнительных соглашений к договору поручительства от 7 ноября
2013 года.
Почекуевым
А.В. отрицается факт подписания им дополнительных соглашений к договору
поручительства.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой
инстанции, сводятся к переоценке
исследованных в судебном заседании доказательств. Однако судебная коллегия
соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в обжалуемом
решении, оснований для их переоценки не усматривает.
Согласно
пункту 4.2 договора поручительства от 7 ноября 2013 года, заключенного ООО
«ТрастФинанс» с Почекуевым А.В., срок
поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления
окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и
оговоренного в п. 1.2 настоящего договора.
Изначально
в договоре займа и в договоре
поручительства срок возврата займа был указан – не позднее 7 мая 2014 года.
Учитывая
вывод о недоказанности заключения истцом с Почекуевым А.В. дополнительных
соглашений к договору поручительства от 7 ноября 2014 года, судебная коллегия
считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных
пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поручительства от 7
ноября 2013 года срок поручительства
истек 7 мая 2017 года, соответственно, поручительство Почекуева А.В.
прекращено.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований ООО «ТрастФинанс», предъявленных к Почекуеву А.В., является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако
судебная коллегия считает неверным
указание в резолютивной части решения на то, что проценты за пользование займом
и неустойка на будущее время начисляются
на сумму основного долга 700 000 руб., поскольку по мере исполнения решения
суда в части уплаты основного долга данные проценты и неустойка подлежат
начислению на остаток суммы основного долга.
С
учетом этого судебная коллегия считает необходимым изложить в другой редакции
абзац второй резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика в пользу
истца процентов за пользование займом и неустойки на будущее время, указав на
то, что данные проценты за пользование займом и неустойка начисляются на
остаток суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТрастФинанс» – без
удовлетворения.
Изложить в другой редакции абзац второй резолютивной части
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2017 года в
части взыскания процентов за пользование займом и неустойки на будущее время:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техностар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастФинанс»,
начиная с 27 сентября 2017 года проценты за пользование займом исходя из 42%
годовых, начисленные на остаток суммы основного
долга, по дату фактического возврата суммы основного долга; начиная с 27
сентября 2017 года неустойку, исходя из 0,5% в день, начисленные на остаток
суммы основного долга, по дату фактического возврата суммы основного долга».
Председательствующий
Судьи: