УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-700/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Сорокина В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.Ю, на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2018 года, которым осужденному
СОРОКИНУ Владимиру Юрьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сорокин В.Ю. обратился в Заволжский районный суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, вину признал частично, имеет поощрения,
взысканий и иска не имеет.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.Ю. выражает
несогласие с постановлением, оспаривая вывод суда относительно нестабильности
своего поведения за весь период отбывания наказания. Не соглашается с мнением
представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение он был
трудоустроен дневальным без оплаты труда, работает по настоящее время. В период
отбывания в ИК-4 получил 2 поощрения за примерное поведение и добросовестный
труд, нарушений не допускал. Имевшиеся в прошлом 6 взысканий получены за
незначительные нарушения, которые не являются злостными. Указывает на плохое
состояние здоровья. Просит отменить постановление и освободить его
условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин В.Ю. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Олейник О.А., не согласившись с доводами жалобы и
обосновав их несостоятельность, просил
постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сорокин В.Ю.
осужден приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года (с учетом изменений,
внесенными постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2016г., 03.07.2017г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 04.02.2009. Окончание срока –
03.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Сорокин В.Ю. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 10
поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, поскольку наряду с
поощрениями он неоднократно допускал нарушения режима содержания в
исправительном учреждении, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные
взыскания, последнее из которых было погашено 20.02.2017 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, прокурора,
также возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Сорокина В.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Сорокина В.Ю., на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике.
Представитель администрации в судебном
заседании высказал позицию о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства, которая согласована и со
сведениями характеристики. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области Сорокин В.Ю. не доказал свое исправление в полной
мере и администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Таким образом, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Состояние здоровья осужденного не
влияет на принятие решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства в отношении Сорокина В.Ю. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2018 года в
отношении Сорокина Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий