УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 7-119/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
главного государственного инспектора межрегионального отделения по надзору за
объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности
недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Чурекова Игоря
Анатольевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 февраля 2018 года,
установила:
постановлением главного государственного инспектора
межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса,
взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора Чурекова И.А. от 22.11.2017 начальнику
теплоэлектроцентрали ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Мажорову А.Ф. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
В вину Мажорову А.Ф. вменено то, что он, являясь начальником теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»,
не выполнил в срок предписание от 14.07.2017 № ***, которым было указано
устранить нарушения при эксплуатации «Площадки складского хозяйства» рег.№
Р01-00127-0002 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», III класса опасности, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.02.2018 указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чуреков
И.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 14
«Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от
14.11.2013, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта
экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной
организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и
документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения
экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.
Ссылаясь на п. 23.1 Административного регламента Федеральной
службы по экологическому и технологическому и атомному надзору по
предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы
промышленной безопасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору № 260 от 23.06.2014 ,
указывает, что проверка в отношении ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» проводилась по результатам контроля устранения нарушений,
предписанных на основании предписания, срок выполнения давался один год и один
месяц.
Срок устранения нарушений ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», указанных в
предписании от 21.11.2017 неоднократно устанавливался вновь ввиду невыполнения
ранее выданных предписаний.
Таким образом, фактический срок, в течение которого у ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» имелась возможность устранить указанные в предписании
нарушения составляет 13 месяцев.
Указанный в предписании № *** от 28.10.2016 г. срок был
определен из значительности допущенных нарушений, их угрожающего характера для
жизни и здоровья людей, отсутствия сведений о принятии организацией реальных
фактических мер по устранению нарушений.
В случае необходимости продления сроков устранения отдельных
пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный
предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений
законодательства в области промышленной безопасности, вправе направить в
Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о
продлении срока исполнения предписания, приложив документы, обосновывающие продление
срока. Ходатайство же ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о продлении срока выполнения
предписания не содержало указание на проведение технического перевооружения
резервуаров и оборудования.
В акте проверки и предписании, выданных ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» отсутствует указание на проведение технического
перевооружения опасного производственного объекта. Кроме того, при подписании и
выдачи предписания № *** от 28.10.2016 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не заявляло
каких-либо возражений относительно установленных сроков устранения выявленных
нарушений.
Также в ходатайстве отсутствовала информация по
осуществлению за период с 28.10.2016 до момента обращения ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
с соответствующим заявлением каких-либо конкретных мер в рамках обеспечения выполнения
отдельных пунктов предписания от 28.10.2016.
Увеличение финансирования, проведение закупочных процедур,
заключение договоров, направленных на исполнение оставшихся пунктов предписания
№*** от
28.10.2016, начали выполняться ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в ходе рассмотрения в суде
заявления о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении
ходатайства о продлении срока исполнения предписания.
Вместе с тем ООО «НИИАР-Г'ЕНЕРАЦИЯ», приняв в пользование в
2013 году объект «Площадка складского хозяйства» 1967 года постройки, и,
осуществляя предпринимательскую деятельность и эксплуатацию потенциально
опасного производственного объекта, при организации своей работы должно было
заблаговременно предвидеть необходимость соблюдения действующих норм и правил,
направленных на обеспечение безопасности на этом объекте.
Таким образом, в обязанности Мажорова А.Ф. входит соблюдение
и обеспечение требований безопасности на опасном производственном объекте.
Подробно доводы Чурекова И.А. изложены в жалобе и поддержаны
в судебном заседании.
В возражениях на жалобу
Мажоров А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела Мажоров А.Ф.
в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Чурекова И.А., защитника
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – Крайновой Т.А., полагавшей
решение городского суда подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В
силу ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В
соответствии с ч. 11 ст.
19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее
выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего
федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности,
федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических
сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей.
Таким образом, для
привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения,
связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу,
следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Мажорова А.Ф. в
совершении административного правонарушения, подлежали обязательному
установлению при вынесении должностным лицом постановления по делу об
административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела
по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и
безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Чурековым И.А. вынесено предписание № ***, которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» было
предписано в срок не позднее 14.11.2017 принять меры по исполнению пунктов №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,21,22,23,27
(19 пунктов) предписания № *** от 07.02.2017 об
устранении нарушений требований нормативных правовых актов российской
Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и
энергетической безопасности на эксплуатируемом обществом объекте – «Площадке
складского хозяйства», рег. № Р01-00127-0002, III класса опасности.
На основании
распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Михайлина
М.П. от 09.11.2017 № 3932-р главным государственным инспектором
межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса,
взрывными работами и безопасности использования недропользования
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Чурековым И.А. 21.11.2017 в рамках контроля
исполнения предписания от 14.07.2017 была проведена внеплановая проверка в
отношении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», в ходе которой установлено неисполнение 9-ти
пунктов предписания № *** от 14.07.2017, о чем составлен акт от 21.11.2017.
По результатам
проверки в отношении начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Мажорова А.Ф. 21.11.2017 составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 22.11.2017 Мажоров А.Ф. привлечен к административной
ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Прекращая
производство по делу об административном правонарушении в отношении Мажорова
А.Ф., городской суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава
административного правонарушения.
С данными выводами
городского суда соглашаюсь.
Вопреки доводам
жалобы материалами дела подтверждается, что устранение нарушений, указанных в
оставшихся не выполненными 9-ти пунктах предписания, связаны с техническим
перевооружением опасного производственного объекта, которое требует получения
дополнительного финансирования из инвестиционного фонда Госкорпорации
«Росатом», проведения закупочных работ с разработкой проектно-сметной документации,
проведением экспертизы в области промышленной безопасности.
Доводы, приведенные
Чурековым И.А. в жалобе, опровергаются также решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.01.2018,
которым постановлено признать незаконным решение Средне-Поволжского Управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
выраженное в письме от 26.01.2017 № ***, об отказе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в
удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от
28.10.2016.
Постановлением
одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 оставлено без изменения,
жалоба Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.
Иных
доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу
решений, допущено не было.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи городского суда не опровергнута.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного
государственного инспектора межрегионального отделения по надзору за объектами
нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Чурекова Игоря Анатольевича - без
удовлетворения.
Судья
З.А.
Лифанова