УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1338/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Сафонова Владислава Владимировича – Трифоновой Оксаны Васильевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 5 февраля 2018 года об исправлении описки, которым
постановлено:
исковые требования Козловой Ирины Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу Козловой
Ирины Александровны денежные средства в сумме 6 000 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 891 032 руб. 77 коп., расходы
на оплату госпошлины в сумме 42 915 руб. 31 коп., а всего 6 985 977 руб. 62
коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В связи с уменьшением иска возвратить Козловой Ирине
Александровне излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 765 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Сафонова В.В. – Трифоновой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Козловой И.А. – Чигрина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Козлова И.А. обратилась в суд с иском к Сафонову В.В. о
признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря
2014 года между ней и Сафоновым В.В. заключен предварительный договор, по
условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома на земельном
участке по адресу: г.У***, *** пер. Я***, д.***, и после введения объекта в
эксплуатацию обязуется оформить в ее собственность 7/100 долей в праве общей долевой
собственности.
Договором определен срок окончания строительства как
подключение к коммуникациям и готовность к проживанию в 1 квартале 2015 года.
Стоимость строительства объекта определена договором в сумме
4 000 000 руб., первоначальный взнос в сумме 500 000 руб. был передан ответчику
при подписании договора.
В этот же день был заключен договор целевого денежного
займа, по которому она передала ответчику еще 500 000 руб. для целей
последующего оформления права собственности на долю указанного имущества.
До настоящего времени объект долевого строительства ей не
передан, в связи с чем Козлова И.А. просила признать недействительным
предварительный договор от 23 декабря 2014 года как ничтожную сделку,
недействительным договор целевого денежного займа от 23 декабря 2014 года, как
притворную сделку, взыскать с Сафонова В.В. неосновательное обогащение в сумме
6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943
062 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафонова В.В. –
Трифонова О.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора суд
незаконно принял измененные истцом как основание, так и предмет заявленных
требований.
Кроме того, заключая предварительный договор, ответчик
действовал добросовестно, от заключения основного договора не уклонялся.
Истицей не было заявлено требование о понуждении заключить основной договор в
судебном порядке.
Считает, что сумма в размере 6 000 000 руб.
взыскана с Сафонова В.В. необоснованно, поскольку по условиям предварительного
договора истицей передано ответчику 4 000 000 руб.
Отмечает, что в признании сделок недействительными судом
было отказано, вместе с тем денежные средства были взысканы с ответчика в
пользу истца.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между
Сафоновым В.В. (продавец) и Козловой И.А. (покупатель) был заключен
предварительный договор, по условиям которого продавец осуществляет
строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 663, 4 кв.м (объект)
на земельном участке площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: У*** область,
г. У***, ***-й пер. Я***, д. ***.
Согласно п. 2 договора, продавец обязуется после введения
объекта в эксплуатацию оформить в собственность покупателя 7/100 долей в праве
общей долевой собственности на объект, что будет соответствовать жилому
помещению проектной площадью 59 кв.м на 3 этаже с восточной стороны объекта и
57 кв.м жилого помещения в мансардном этаже над данным помещением, и нежилое
помещение с отдельным входом площадью 25 кв.м на 1 этаже.
Как следует из п. 4 договора, стоимость строительства
объекта определена в сумме 4 000 000 руб., первоначальный взнос - 500 000 руб.
Срок, в который стороны должны заключить основной договор, в
предварительном договоре не установлен.
Срок окончания строительства, в соответствии с п.6 договора,
определен его сторонами как обязанность продавца обеспечить подключение к
коммуникациям и готовность к проживанию в 1 квартале 2015 года.
Этим же пунктом предварительного договора стороны приняли на
себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору возместить другой стороне причиненные таким
неисполнением убытки.
Одновременно с предварительным договором 23 декабря 2014
года между Козловой И.А. и Сафоновым В.В. был заключен договор целевого
денежного займа, по которому истица передала ответчику 500 000 руб. для целей
последующего оформления права собственности на долю указанного имущества.
На дату заключения указанных договоров Сафонов В.В. не
являлся собственником жилого дома и земельного участка.
Районным судом установлено, что до настоящего времени
основной договор не заключен, право собственности Козловой И.А. на какой-либо
объект недвижимости не зарегистрировано.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в
письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет
его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который
стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен,
основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения
предварительного договора.
В данном случае обязательство заключить основной договор в
установленный срок не исполнено, следовательно, он прекратил свое действие, в
связи с чем истицей избран такой способ защиты своего права, как обращение в
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о понуждении
заключить основной договор.
Более того, стороной ответчика не было представлено
районному суду доказательств возможности заключения такого договора в настоящее
время, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Начиная с 2015 года пояснения
как самого Сафонова В.В., так и его представителей сводятся лишь к ссылкам на
возможное оформление разрешительной документации для перевода индивидуального
жилого дома в многоквартирный.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договор займа заключен с условием
использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем),
заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за
целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о
целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец
вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты
причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия предварительного договора и договора
займа от 23 декабря 2014 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что основания для признания указанных сделок недействительными
отсутствуют.
По сути, этот вывод районного суда не оспаривается и
стороной ответчика.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами
подтверждается, что с 23 декабря 2014 года ответчик, не заключив основной
договор, пользуется денежным средствами истицы без законных оснований, районный
суд обоснованно взыскал с Сафонова В.В. в пользу Козловой И.А. неосновательное
обогащение в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 891 032 руб. 77 коп.
В связи с указанным доводы жалобы в той части, что суд
незаконно взыскал в пользу истицы денежные средства, хотя договоры не были
признаны недействительными, являются несостоятельными.
Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Козлова
И.А. вправе требовать только предусмотренные предварительным договором 4 000
000 руб., указав, что из содержания расписок о передаче денежных средств в
общей сумме 6 000 000 руб. следует, что все денежные средства были
переданы Козловой И.А. ответчику в счет оплаты за жилое помещение по *** пер. Я***,
д. ***.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции
объективно не опровергают.
Ссылка на принятие судом уточненного искового заявления,
которым сторона истца одновременно изменила и предмет, и основание иска,
судебной коллегией отклоняется.
Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет
иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета
законом не допускается.
Предметом иска является конкретное материально-правовое
требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу
которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых
истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие
собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же
препятствующие возникновению прав и обязанностей.
Предметом иска являлось признание недействительными
предварительного договора и договора займа от 23 декабря 2014 года и взыскание
неосновательно полученных Сафоновым В.В. по указанным сделкам денежных средств.
В уточненном исковом заявлении представитель истца сослался
на положения ст. 168 и ст. 10, а также 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на
положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного
правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны
определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,
возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические
обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска
не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует
руководствоваться при разрешении дела.
Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права, автор жалобы не учитывает,
что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного
акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения.
В данном случае решение, принятое судом первой инстанции, является законным и
обоснованным.
Выводы
суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном,
всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле
доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего
законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика, в том числе о добросовестности поведения ответчика,
в целом сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции,
которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат
ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия
иного решения.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2017 года, с учетом определения этого же суда от 05 февраля 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сафонова Владислава Владимировича – Трифоновой Оксаны Васильевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: