УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1293/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Ивановой Елены Викторовны и ее представителя
Рябиновой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 25 января 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования
Кариха Александра Игоревича к Ивановой Елене Викторовне, Моисеевой Людмиле
Константиновне удовлетворить частично.
Обязать Иванову Елену
Викторовну, Моисееву Людмилу Константиновну за свой счет устранить не
герметичность кровли дома № *** над квартирой №*** по ул.О*** в г.У*** путем
демонтажа покрытия с примыканиями над мансардной частью квартиры (в том числе
2-х надстроек), нового монтажа покрытия и примыканий с учетом требований
нормативной технической документации, а также уложить ходовые доски на
перекрытии над указанной квартирой.
Взыскать с Ивановой
Елены Викторовны, Моисеевой Людмилы Константиновны в солидарном порядке в
пользу Кариха Александра Игоревича в возмещение материального ущерба 165 159
руб. 88 коп.
В удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов
на оплату экспертизы от 22 марта 2016 года отказать.
Взыскать с Ивановой
Елены Викторовны и Моисеевой Людмилы Константиновны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 20 585 руб.
Взыскать с Ивановой
Елены Викторовны и Моисеевой Людмилы Константиновны в доход местного бюджета
госпошлину по 2 401 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Ивановой Е.В. - Рябиновой И.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кариха А.И., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карих А.И. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В.,
Моисеевой Л.К. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору
купли-продажи от 5 сентября 2014 года приобрел в собственность квартиру в доме,
застройщиками которого являются ответчицы. Дом был введен в эксплуатацию 18
декабря 2013 года.
С 2015 года во время сильных дождей квартиру заливало водой
с расположенного над ней чердачного помещения.
В результате затопления во всей квартире поврежден потолок,
отошли обои, вздулся ламинат.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
ответчиц компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., материальный ущерб в
сумме 165 159 руб. 88 коп., расходы на оценку ущерба 8000 руб., штраф, а также
возложить на ответчиц обязанность устранить негерметичность кровли дома над
принадлежащей ему квартирой.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашникова
К.Н., и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Е.В. и ее представитель
Рябинова И.Ю. с решением районного суда не соглашаются, просят его отменить и
постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалобы указывают, что вина застройщиков в проливе не
установлена и не доказана. Вывод суда о том, что крыша была построена с нарушениями,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считают заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством, поскольку оно основано на проекте крыши, отличающегося от
проекта, в соответствии с которым дом был построен и сдан в эксплуатацию.
Полагают, что к существующей конструкции крыши применяются иные СНиП, нежели
использованы судебным экспертом. Также указывают, что экспертом не исследовался
факт демонтажа неизвестными лицами ограждения, из-за чего в образовавшиеся
отверстия поступают осадки.
Кроме того, указывают, что в октябре 2016 года истец
обращался в суд с иском к ООО «Созвездие» по факту проливов, и в качестве
причины указывал заметание снега в демонтированное неизвестными лицами
чердачное окно.
В возражениях на апелляционную жалобу Карих А.И. полагает
решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.В. и ее представителя – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(здесь и далее – в редакции на период возникновения спорных правоотношений), по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от
требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для
сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в
технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких,
как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности
за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической
документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта
строительства.
В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или
неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,
произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724
настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в 2013 году администрация
г.Ульяновска выдала Ивановой Е.В. и Моисеевой Л.К. разрешение на строительство
многоквартирного жилого дома по ул.О***, *** в г.У***.
Пятиэтажный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию
18 декабря 2013 года (л.д.43-47).
Карих А.И. является собственником квартиры общей площадью
47,4 кв. м, этаж мансардный, адрес объекта: г.У***, ул. О***, д.***, кв.***, на
основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014 года (л.д. 16).
Материалами дела подтверждается, что с 2016 года происходят проливы квартиры истца,
в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую организацию и к
застройщикам для устранения причин проливов и возмещении ущерба.
Возражая против иска, сторона ответчиков в судебном заседании
указывала на соответствие построенного объекта требованиям технических норм.
Для проверки обоснованности доводов сторон судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
По выводам судебной строительно-технической экспертизы
№Э4917/2017 от 20 октября 2017 года, причиной всех проливов квартиры с мая 2016
года является не герметичность кровли дома, то есть недостаток строительный.
Кровля над квартирой не соответствует требованиям СП
17.13330 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007
Кровельные работы, «Руководству по контролю качества строительно-монтажных
работ» в части кривизны покрытия, неплотного примыкания, отсутствия
герметизации в примыканиях к вертикальным поверхностям, отсутствия фартуков в
примыкании к кирпичной стене вентшахты.
Анализ соответствия фактического состояния кровли проекту
провести невозможно из-за непредоставления проектной документации.
Устройство перекрытия над квартирой не соответствует
требованиям СНиП в части отсутствия верхнего настила (ходовой доски).
Устройство перекрытия над квартирой не соответствует проекту в части
конструктивного решения: вместо ж/б плит установлено перекрытие по деревянным
балкам.
Для устранения неисправности крыши в части не герметичности
кровли необходимо демонтировать покрытие с примыканиями над мансардной частью
квартиры (в том числе 2-х надстроек); заново смонтировать покрытие и примыкания
с учетом требований нормативной технической документации.
Для устранения неисправности перекрытия в части
несоответствия СНиП необходимо уложить ходовые доски.
Стоимость работ для устранения первого пролива квартиры –
117 566 руб., 94 коп.; для устранения последующих проливов – 165 159 руб. 88
коп.
Выводы судебной экспертизы подтвердила допрошенная районным
судом эксперт А*** Л.Н., дополнительно пояснившая, что в результате осмотра
дома ею были выявлены строительные недостатки в виде невыполнения
рекомендованных СНиП требований в части герметизации кровли: заделка стыков,
примыканий произведена ненадлежащим образом, отсутствует необходимый нахлест
листов; отсутствуют фартуки; в местах примыкания кровли к вертикальным
поверхностям отсутствуют углубления, в которые должны заправляться загнутые
кромки листа, отсутствует герметизирующий материал в таких стыках. На кровле
могут образовываться повреждения при уборке снега, но таких повреждений она не
обнаружила. Эксплуатационных повреждений кровли, которые могли бы привести к
проливам, не установлено. Стоимость устранения последствий последующих проливов
в сумме 165 159 руб. 88 коп. не включает в себя ущерб, причиненный первым
проливом.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по
постановленным вопросам.
При оценке представленных сторонами доказательств, выводов
судебной экспертизы, пояснений эксперта А*** Л.Н. и специалиста К*** В.В. в
судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для
определения причин и размера материального ущерба, причиненного проливами
квартире истца, следует принять заключение судебной экспертизы. Выводы,
содержащиеся в экспертном заключении ООО «МДЦ», являются обоснованными и
последовательными, выполнены по результатам непосредственного осмотра квартиры
и кровли дома, достоверность зафиксированных недостатков подтверждается
фотоматериалами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из заключения, выполненного ООО «МДЦ»,
пришел к выводу о наличии у застройщиков Ивановой Е.В., Моисеевой Л.К. обязанности за свой счет устранить не
герметичность кровли дома и возместить причиненный истцу материальный ущерб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств в их совокупности, мотивированы судом.
Доводы стороны ответчиц, изложенные в апелляционной жалобе
со ссылками на пояснения специалиста К*** В.В. о том, что повреждения кровли
носят эксплуатационный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и
носят предположительный характер. Более того, как пояснил специалист в судебном
заседании, кровлю дома он не осматривал, не может сказать, соответствует ли
СНиП ее устройство. В принятии дополнительного доказательства – письменного мнения
специалиста К*** В.В. – судебной коллегией было отказано.
Доводы о том, что судебный эксперт не учел изменений в
проектной документации, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной
экспертизы от эксперта в суд поступило
ходатайство о предоставлении дополнительных документов – актов приемки
выполненных работ по результатам обработки деревянных конструкций крыши
огнезащитным составом, протокола испытаний вышеуказанных конструкций.
Кроме документов, истребуемых экспертом, стороной ответчиц
были представлены и иные документы – сертификаты, протоколы, лицензии,
исполнительно-техническая документация, заключения о техническом состоянии,
которые были направлены в экспертное учреждение и использованы экспертом в ходе
проведения экспертизы.
Иных документов, в том числе изменений в проектную
документацию, ответчицы суду не представили и соответствующего ходатайства об
их истребовании перед судом не заявили.
Права ответчиц в указанной части не нарушены, каких-либо ограничений в
предоставлении доказательств у стороны ответчиц не было.
Как следует из пояснений эксперта А*** Л.Н. в судебном
заседании 25 октября 2017 года, представленные изменения в части разреза 1-1
(л.д. 150- 152), изменениями в проектную документацию не являются.
Ссылка в жалобе на
необходимость использования иных СНиПов, нежели использованы судебным
экспертом, ничем не мотивирована.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
направлены на иную собранных по делу доказательств, они были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по
мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября
2017 года, с учетом определения этого же суда от 25 января 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой
Елены Викторовны и ее представителя Рябиновой Ирины Юрьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: