УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г. Дело
№22-633/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
апреля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного
Мусорина Е.В., его защитника адвоката Чихирева А.В.,
представителей
потерпевшей Макеевой Г.В. – Григорьевой Е.В., адвоката Васина Е.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе представителя потерпевшей Макеевой Г.В. – адвоката Васина Е.А.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2018 года, которым
МУСОРИН Евгений Викторович,
*** ранее несудимый,
осужден по части 1 статьи 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1
год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мусорину Е.В. установлены
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск»; не уходить из
дома – квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с
23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой
деятельностью, без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено меру пресечения Мусорину Е.В. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Мусорина Е.В. в пользу М*** Г.В.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мусорин Е.В. признан виновным в причинении смерти Макееву В.Н. по
неосторожности.
Преступление совершено
15 сентября 2017 года в Засвияжском районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшей Макеевой Г.В. – адвокат
Васин Е.А. выражает полное несогласие с приговором. Полагает, суд
преждевременно признал виновным Мусорина Е.В. по части 1 статьи 109 УК РФ.
Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ по причине неполного и необъективного расследования.
В материалах дела отсутствуют важные данные, как о самом объекте,
так и о конкретном месте происшествия. Имеющийся протокол осмотра места
происшествия и фотографии не дают четкого представления о месте, в виду
отсутствия указаний на расстояние и размеры (высота обрушенной стены, толщина
стены, длинна обрушенного участка стены, расстояние от здания до места, где
находился потерпевший М*** В.П.) Не
определено конкретное место нахождения Мусорина Е.В. на втором этаже здания в момент воздействия руками на стену.
В протоколе отсутствуют сведения об обнаружении следов применения или
воздействия каких-либо приспособлений (лома) для «расшатывания» стены перед ее
обрушением, на элементах обрушенной стены. В деле нет и копии плана БТИ на
данное строение, из которого можно было бы прояснить некоторые необходимые в данном
деле сведения.
Выражает сомнение в достоверности показаний осужденного
относительно способа обрушения стены. Очевидцев того, что Мусорин самостоятельно смог произвести обрушение, не
имеется. Обращает внимание и на требования ч.2 ст. 77 УПК РФ относительно того,
что признание вины может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью доказательств. Полагает,
достоверность показания Мусорина органами следствия не проверялась. По делу не
проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет реальной возможности
способа обрушения указанного осужденным. Показания свидетелей А*** Д.А., А*** А.В. косвенные и являются
лишь пересказом событий со слов Мусорина. Кроме того они заинтересованные лица,
поскольку друзья осужденного и партнеры по бизнесу.
Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Г***
Е.В. и Т*** В.А. При этом ссылается на
имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Г*** А.В. и Ш*** А.А., которые в своих показаниях
в ходе предварительного следствия подтверждают, по его мнению, показания Т***
В.Н. и опровергают показания Мусорина Е.В. в части того, что на объекте в тот
день кроме Мусорина, Т*** и М*** больше
рабочих не было. Полагает, что их показания подтверждают показания Т***
о том, что в момент обрушения на втором этаже кроме Мусорина находились еще
четверо рабочих. Указывает, что судом
ходатайство защиты о допросе Г*** А.В. было отклонено. Считает, что имеющиеся
сомнения в достоверности показаний Мусорина Е.В. являются препятствием для
разрешения уголовного дела в суде, а при таких обстоятельствах, вынесенный
приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Ссылается и на то, что следственными органами дело расследовано
без учета того, что несчастный случай с М*** В.Н. произошел фактически при
проведении строительных работ, к каковым относятся и работы по демонтажу
здания. Соответственно расследовать произошедший случай и определять лиц
нарушивших общие требования по
проведению строительных работ, в том числе техники безопасности, необходимо
было, по мнению защиты, с учетом нормативных документов, регулирующих подобные виды деятельности.
Считает, что расследование уголовного дела по факту смерти М***
В.Н. и его квалификация по ч.1 ст. 109 УК РФ, неверная. Уголовное дело, полагает, должно было быть
возбуждено и расследовано по ч.2 ст. 216 УК РФ. В связи с чем, вынесенный
приговор, по мнению адвоката, будет служить препятствием для продолжения
расследования по ст. 216 УК РФ в отношении М*** Н.Н. и А*** Д.А. Просит приговор отменить, уголовное дело
возвратить прокурору Засвияжского района г. Ульяновска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представители
потерпевшей М*** Г.В. – адвокат Васин
Е.А. и Г*** Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене
приговора и возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;
- прокурор Олейник О.А. возразил против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, и сославшись на
законность приговора, который, по его мнению, не подлежит отмене;
- адвокат Чихирев А.В.
возразил против доводов жалобы, указав о законности приговора и справедливости
наказания;
- осужденный Мусорин Е.В. согласился с позицией своего
защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о причастности именно Мусорина Е.В. к
причинению смерти Макеева В.Н. по
неосторожности нашел в достаточной степени свое подтверждение в
суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые
оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мусорин Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом
деянии признал полностью, показав о том, что во время демонтажа здания он
поднялся на второй этаж и попробовал обрушить стену. Руками, навалившись с
силой на стену, толкнул ее, после чего та обрушилась и придавила М*** и Т***.
От полученных травм М*** скончался.
Показал осужденный и о том, что какие-либо предметы, в том
числе лом, непосредственно перед обрушением стены он не использовал. В тот день
велись работы по разбору данной стены, при этом он использовал лом для того,
чтобы «расшевелить» стену, однако обрушение произвел, навалившись на нее руками
со значительной силой.
Признательные показания осужденного согласованы и с другими
исследованными в суде доказательствами по делу.
Представитель потерпевшей – Г***а Е.В. показала, что М***
В.Н. являлся мужем ее сестры - М*** Г.В.
15.09.2017 последняя сообщила, что М*** В.Н. в результате выполнения
работ по демонтажу здания получил травму и находится в больнице, где 18.09.2017
скончался. Позже со слов осужденного ей стало известно о том, что он обрушил
стену, которой и придавило М***.
Свидетель Т*** В.А. показал, что он совместно с М***
15.09.2017 по устной договоренности осуществляли работы по демонтажу здания на
ул. Азовской, где также работал Мусорин и другие работники. В то время, когда
он обматывал поддоны возле здания, а Мусорин с другими работниками осуществляли
работы по разборке стены, внезапно произошло обрушение стены второго этажа.
Завалило М*** и его. М*** от полученных повреждений скончался.
Вместе с тем Т*** В.А. указывал и о том, что он не видел,
где конкретно находились рабочие в момент обрушения стены, но Мусорин находился
на втором этаже. По его мнению, стену толкали все рабочие.
Показания свидетеля Т*** В.А., на которые ссылается представитель
потерпевшей Васин Е.А. в своей апелляционной жалобе, не опровергают показания Мусорина
Е.В. о том, что гибель М*** произошла в результате виновных действий осужденного.
Ссылка представителя потерпевшей на имеющиеся в материалах дела
показания свидетелей Г*** А.В. и Ш***
А.А., которые в своих показаниях в ходе предварительного следствия якобы
подтверждают показания Т*** В.А., является несостоятельной, поскольку эти
показания не исследовались и не подлежали оценке судом.
Исходя из
предположительного мнения свидетеля Т*** В.А., который не наблюдал сам
момент воздействия на стену, суд обоснованно не удовлетворил и ходатайство о
допросе Г*** А.В. в подтверждение
достоверности показаний Т*** В.А.
Показания осужденного согласованы и с показаниями свидетелей А*** Д.А. и А*** А.В., пояснившими
в судебном заседании об обстоятельствах
относительно демонтажа здания,
которым занимался, в том числе, осужденный,
со слов которого им стали известны и обстоятельства причиненной
погибшему травмы непосредственно после случившегося. В частности, именно о том,
что М*** пострадал вследствие обрушения Мусориным стены здания.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Мусорина Е.В., а также дать верную
юридическую оценку его действиям.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с
достаточностью подтверждена виновность Мусорина Е.В. в предъявленном ему обвинении.
Довод защиты о необходимости проведения дополнительных
следственных действий и экспертных исследований с целью изобличения иных
виновных лиц, не ставит под сомнение доказанность вины Мусорина Е.В.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 252 УПК
РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, согласно которым оно
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Следует отметить и тот факт, что в материалах уголовного дела
имеется постановление о выделении материалов уголовного дела, содержащих
сведения о совершении А*** Д.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216
УК РФ, в отдельное производство с
направлением их руководителю
следственного отдела по Засвияжскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области (т.2 л.д.161-162).
Таким
образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными
доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма
вины, мотив, а также действия Мусорина Е.В., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание Мусорину Е.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Мусорину Е.В.
наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением
обязанности, способствующих его
исправлению, и об отсутствии возможности для применения положений ст.64 УК РФ,
что подробно мотивировано в приговоре. Наказание осужденному назначено
справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Гражданский
иск разрешен с учетом требований ст. ст. 1100,
1101,
151
ГК РФ
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06
февраля 2018 года в отношении Мусорина Евгения Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий