УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-1302/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева Сергея Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Балабановой Елены
Владиславовны удовлетворить.
Признать Савельева
Сергея Александровича утратившим право
пользования квартирой № *** в доме № *** по улице *** в городе У*** со снятием с регистрационного
учета по данному адресу.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Савельева С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Балабановой Е.В. – Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Балабанова Е.В. обратилась
в суд с иском к Савельеву С.А. о признании утратившим право пользования
квартирой со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по
улице П*** в г. У***. В указанной квартире помимо истицы зарегистрированы ее бывший муж - ответчик Савельев (ранее – Балабанов) С.А. и их
совершеннолетние дети.
Ее брак с ответчиком
расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** района
г.Ульяновска от ***.
В соответствии с решением
*** районного суда г.Ульяновска от ***
года Савельев (Балабанов) С.А. был вселен в спорную квартиру. Вселение было
осуществлено судебным приставом-исполнителем 25 августа 2009 года, ответчику были переданы ключи от
квартиры.
Однако с момента
вселения по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживал и не
проживает, вещей его в квартире не имеется. Бремя содержания, ремонта квартиры,
а также внесения жилищно-коммунальных платежей он не осуществляет. Истица
вносит жилищно-коммунальные платежи только за себя и за детей. В связи с этим
образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных
платежей.
В настоящее время
ответчик вступил в брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок. Семья
ответчика проживает по адресу: г. У***, ул. *** д.
***, кв. ***.
Просила суд признать
Савельева С.А. утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул.
П*** в г. У*** со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Балабанова Д.С. и Балабанов А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Савельев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением
судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом
не было принято во внимание, что ордер на спорную квартиру был выдан его матери
Балабановой Е.И. В настоящее время он является нанимателем данной
квартиры. В 2009 году он обращался в суд
с иском о вселении его в спорную квартиру, который был удовлетворен. Однако из-за
конфликтных отношений с истицей он не имел возможности проживать в данной
квартире. Кроме того ему чинились препятствия в пользовании квартирой - была
произведена смена замков. В спорной квартире остались его вещи.
Считает
необоснованным вывод суда о непринятии им мер по обмену квартиры. Он
предпринимал попытки для обмена квартиры, но подходящих вариантов не было.
Впоследствии имела место его
договоренность сыном о приватизации спорной квартиры.
Полагает, что его
непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный
конфликтными отношениями с истицей. Решением суда нарушены его жилищные права.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Балабановой Е.В. – Лаврентьева Л.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
- ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются
собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое
помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на
условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в
соответствии со ст. 69
ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в
договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя
члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются
участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня
выезда.
Данной правовой нормой
предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на
одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его
расторжения.
Исходя из равенства
прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление
распространяется на каждого участника договора социального найма жилого
помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора
социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в
одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в
отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из
жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом
помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации за № 14 от 02 июля 2009 года
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела
следует, что квартира № *** в доме № *** по улице П*** в г. У*** относится к муниципальному жилищному фонду.
Данная квартира была
предоставлена Балабановой Е.И. на
основании ордера № *** от *** года на состав семьи из пяти человек.
Решением комиссии по
жилищным вопросам от 09 октября 2008 года (протокол № 24), утвержденным
распоряжением главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 10 октября 2008 года № 128-р, в связи с
выездом Балабановой Е.И. внесены
изменения в договор найма квартиры № *** в доме № *** по улице
П*** в г. У*** - нанимателем жилого помещения признан Балабанов С.А., в
качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны: его жена -
Балабанова Е.В., его дети - Б*** А.С., Б*** Д.С.
Брак между
Балабановым (ныне Савельевым) С.А. и Балабановой Е.В. расторгнут.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2009 года Балабанов С.А. и Балабанова Е.И. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу:
г. У***, ул. П***, д. *** кв. ***. Решение суда было исполнено.
В настоящее время
согласно справки по форме № 8 в спорном жилом помещении зарегистрированы:
наниматель Савельев (ранее – Балабанов) С.А.,
его бывшая жена - Балабанова Е.В., его совершеннолетние дети - Б***
А.С., Б*** Д.С.
Удовлетворяя исковые
требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по
правилам ст.ст. 12,
56,
67
ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств,
достоверно подтверждающих утрату Савельевым С.А. права пользования квартирой,
расположенной по адресу: г. *** ул. П***, д. *** кв. ***.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры,
не является членом семьи лиц, проживающих в квартире, создал другую семью, в
содержании квартиры не участвует, следовательно, в одностороннем порядке
отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, сохранив
лишь формально регистрацию в
нем. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Савельев С.А. является нанимателем спорного жилого помещения
не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут
повлечь его отмену.
Вселение Савельева
(ранее – Балабанова) С.А. в спорную
квартиру по решению суда в 2009 году не опровергает вывод суда первой инстанции
о том, что он впоследствии добровольно выехал из данной квартиры и утратил
интерес к пользованию квартирой.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о создании Савельеву С.А.
препятствий в пользовании квартирой, об участии его в
содержании данного жилого помещения, принятии им мер к обмену квартиры, о вынужденном
характере его непроживания в спорной квартире, поскольку
данные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда года Ульяновска от 03 ноября 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 05 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Савельева Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: