У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина
Г.А.
Дело № 7-107/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 февраля 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской
области от 08.12.2017 администрации г.Ульяновска (далее - Администрация)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации
было вменено то, что она, по исполнительному производству №***-ИП в срок до
26.11.2017 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №***,
выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска,
вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность
выполнить работы по приведению участка дороги по ул.Агрономическая в
г.Ульяновске напротив домов №34, 39, 44, 52, 63, 71, 81 в соответствие с
требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2018 указанное постановление
изменено, совершенное Администрацией деяние переквалифицировано на ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 30 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации Галашина С.С.
не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на ненадлежащее извещение защитника Администрации о времени и месте
рассмотрения дела.
Указывает, что
13.12.2017 Администрацией направлялось заявление об окончании исполнительного
производства фактическим исполнением требований.
Кроме того, при
переквалификации вмененного правонарушения судом не исследовался вопрос о
вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылается на то, что
судом необоснованно были отклонены доводы о том, что ремонтные работы на дороге
выполнялись МБУ «Дорремстрой»
Полагает, что срок
административной ответственности по делу истек 26.01.2018.
Подробно позиция
защитника Администрации Галашиной С.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина Администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе
постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2012, требованием от
25.09.2017, актом от 27.11.2017, протоколом от 01.12.2017 а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы о ненадлежащем
извещении защитника Администрации о времени и месте рассмотрения дела
основанием для отмены оспариваемых актов служить не могут, поскольку лицом, в
отношении которого возбуждено дело, является Администрация, которой уведомления
были направлены своевременно.
Доводы о том, что
решение суда исполнено, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в
связи с чем подлежат отклонению.
Как следует из
письма защитника Администрации от 04.07.2017, для исполнения решения суда
необходимо было произвести ремонтную планировку проезжей части с досыпкой
асфальтовой крошкой (л.д.38).
Более того, из
имеющегося в деле предписания №203 от 05.07.2017 (л.д.9) что необходимо было
произвести грейдирование с досыпкой проблемных участков асфальтовой крошкой.
Как следует из
письма директора МБУ «Дорремстрой» от 06.02.2018, 26.08.2017 выполнялись работы
по ремонтной планировке грунтовой дороги без досыпки инертных материалов по ул.Агрономическая
(л.д.70).
Таким образом, имеющимися
в деле письмами подтверждается, что необходимые работы в полном объеме
выполнены не были.
Более того,
каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что решение суда было
исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела
не содержат.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2018 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Галашиной Светланы
Сергеевны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов