УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело
№ 22-615/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
осужденного Кузнецова
В.Г. и его защитника - адвоката Грачева А.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева
А.А., поданной в интересах осужденного Кузнецова В.Г., на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21
февраля 2018 года, которым
КУЗНЕЦОВ Вячеслав Геннадьевич,
***, судимый:
- 28.11.2016 приговором мирового судьи
судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст.
319 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов, снятый 06.04.2017 с учета ФКУ УУИ УФСИН России по
Ульяновской области по отбытии наказания,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х*** Н.Н. от 24.01.2017) к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х*** Н.Н. в период времени с 20.09.2017
по 29.09.2017) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Кузнецова В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Кузнецова В.Г. денежные средства в счет возмещения материального
ущерба в пользу потерпевших: Х*** Н.Н. в размере 30 500 рублей; П*** В.Н.
в размере 7 411 рублей.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.Г.
признан виновным и осужден за совершение кражи, а также краж, в том числе
совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода),
совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
Кузнецовым В.Г. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Адвокат Грачев А.А.
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова В.Г., не
соглашаясь с приговором, указал, что назначенное подсудимому наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Кузнецов В.Г.
принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, полностью раскаялся
в содеянном, просил извинения и обещал, что более не попадет в поле зрения
правоохранительных органов, а также высказал намерение возместить потерпевшим
причиненный ущерб. Суд в приговоре не указал, что Кузнецов В.Г. желает
трудоустроиться.
При назначении
наказания осталось без внимания то обстоятельство, что Кузнецов В.Г.
содействовал органу предварительного следствия, признал вину в инкриминируемых
ему преступлениях в полном объеме.
Автор жалобы,
указывая на приведенные выше обстоятельства, полагает, что в отношении
Кузнецова В.Г. возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
С учетом
изложенного, адвокат Грачев А.А. просит обжалованный приговор изменить,
смягчить назначенное осужденному Кузнецову В.Г. наказание и применить положения
ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов
В.Г. и его защитник - адвокат Грачев А.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Ничипоров
О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в
части указания срока начала отбывания наказания, в остальной части законным, обоснованным
и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Кузнецов В.Г. согласился с обвинением и
ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Данное ходатайство Кузнецовым
В.Г. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и
после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях
открытого судебного заседания.
Суд убедился в
судебном заседании в том, что Кузнецову В.Г. понятна сущность обвинения и
последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгаков О.Г., потерпевшие Х*** Н.Н. и П*** В.Н., защитник
подсудимого - адвокат Грачев А.А. не возражали против рассмотрения уголовного
дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение
подсудимого Кузнецова В.Г. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что
последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, а также выслушав мнение
участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.Г.,
в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Кузнецова
В.Г., с учетом позиции государственного обвинителя, судом дана верная квалификация, которая
соответствует обстоятельствам дела, а именно:
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х*** Н.Н. от 24.01.2017) как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
иное хранилище;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х*** Н.Н. в период с 20.09.2017 по
29.09.2017) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы, в числе прочих в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
признал: признание Кузнецовым В.Г. своей вины в совершенных преступлениях и
раскаяние в содеянном, оказание активного способствования в расследовании
преступлений, частичное возвращение похищенного у Х*** Н.Н., мнение
потерпевшего П*** В.Н. о назначении нестрогого наказания, намерение возместить
причиненный ущерб.
Исходя из материалов
дела, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства
совершения преступлений, данные о личности Кузнецова В.Г., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы,
поскольку менее строгие виды наказаний, не обеспечат достижения целей
наказания.
Каждое в отдельности
обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность не являются
исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности
содеянного, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований
для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, свидетельствующих о
возможности применения вышеуказанной нормы.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства, соблюдены.
При указанных выше
обстоятельствах судебная коллегия находит назначенные Кузнецову В.Г. вид и размер
наказания справедливыми. Оснований к изменению назначенного вида наказания на
более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного Кузнецову
В.Г. наказания, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания
вид исправительного учреждения, а именно
исправительная колония общего режима, назначен правильно.
В соответствии с ч.
7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания,
подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания,
его размер и начало исчисления срока отбывания.
В нарушение
указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд не определил дату
начала срока отбывания Кузнецовым В.Г. наказания в виде лишения свободы.
Исходя из приведенных выше правовых положений, а также учитывая то, что
в отношении осужденного Кузнецова В.Г. мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и последний
взят под стражу в зале суда, начало исчисления срока отбывания наказания должно
быть определено с 21.02.2018.
Указанное нарушение
закона не влечет отмену судебного решения, поскольку может быть устранено путем
внесения изменений в приговор.
Исковые требования
потерпевших разрешены правильно с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вопрос о
процессуальных издержках разрешен согласно положениям, предусмотренным ч. 10
ст. 316 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года в
отношении Кузнецова Вячеслава Геннадьевича изменить, срок отбывания наказания
исчислять с 21 февраля 2018 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи