УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-1358/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаровой Юлии
Александровны, её представителя Козлова Алексея Николаевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бондаровой Юлии Александровне о
взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с
Бондаровой Юлии Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** (договор о карте) от
15.09.2010 года в размере 215 959 руб. 60 коп., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 60 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Бондаровой Юлии Александровны к Акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора
недействительным и незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение
счета, снятия наличных, взимания комиссий, штрафов, неустойки, платы за участие
в программе страхования, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании
судебных расходов, штрафа за
неисполнение требований в добровольном порядке отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Бондаровой Ю.А. – Козлова А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондаровой Ю.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска
указало, что 15.09.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бондаровой Ю.А. был заключен кредитный
договор № ***. Банк открыл Бондаровой Ю.А. счет карты, выпустил на её имя
банковскую карту, с которой ответчицей были совершены расходные операции. Срок
возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её
востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Ответчица свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила,
задолженность перед банком не погасила.
Истец просил взыскать с Бондаровой Ю.А.
задолженность по кредитному договору в размере 215 959 руб. 60 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 60 коп.
Бондарова Ю.А.
обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании
недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора,
взыскании денежных средств, штрафа.
Встречный иск
мотивирован тем, что 30.09.2010 между банком и Бондаровой Ю.А. был заключен
кредитный договор № ***. При заключении договора банком был представлен ей не
читаемый и напечатанный мелким шрифтом экземпляр договора. Она не была
ознакомлена с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью.
Примерный график платежей по кредиту не соответствует дате заключения договора.
Она погасила кредит и не имеет задолженности перед банком. Поскольку она не
заключала договоры страхования, то является незаконным взимание с неё комиссий
за участие в программах по организации страхования клиентов и страхования от
мошенничества.
Просила признать
условия кредитного договора, заключенного 30.09.2010 между ней и АО Банк
«Русский Стандарт», недействительными в части взимания комиссии за ведение
счета, снятия наличных денежных средств, штрафа за пропуск минимального
платежа, неустойки за неоплату обязательного платежа, за участие в программах
страхования (две программы); расторгнуть кредитный договор; взыскать с АО «Банк
Русский Стандарт» уплаченную по кредиту денежную сумму в размере 413 465
руб., расходы по оплате госпошлины и штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бондарова Ю.А., её представитель Козлов А.Н. просят отменить решение
суда, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичным
доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Кроме того, жалоба
мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что к
правоотношениям сторон не должны применяться нормы СанПиН 1.2.1253-03
«Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», утвержденные
Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 30.03.2003.
Однако судебная практика подтверждает необходимость руководствоваться СанПиН
1.2.1253-03.
Суд необоснованно
отказал в назначении по делу комплексной санитарно-эпидемиологической и
судебно-технической экспертизы о соответствии документов по кредиту СанПиН
1.2.1253-03 и возможности прочтения текста без переутомления.
Суд не исследовал
должным образом содержание документа «Полная стоимость кредита по договору о
карте с тарифным планом ТП 55/1». Так в указанном документе указаны периоды
платежей, начиная с 01.07.2008, тогда как кредитный договор был заключен в
сентябре 2010 года. В нарушение Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости
кредита» банк не отразил суммы, которые включены в полную стоимость кредита.
Ввиду наличия у
Бондаровой Ю.А. *** она не смогла надлежащим образом ознакомиться с содержанием
представленных ей на подпись документов, как следствие, банк нарушил её права.
Бондарова Ю.А.
погасила кредит и не имеет задолженности перед банком.
Представленный
банком расчет задолженности по кредиту составлен неизвестным лицом, не
подтверждает наличие у Бондаровой Ю.А. долга и не должен быть принят судом во
внимание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть
заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график
погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010
Бондарова Ю.А. обратилась в ЗАО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на
ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения
операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма
которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и
осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
30.09.2010 Бондарова Ю.А. обратилась в банк с
заявлением об активации карты №***.
Таким образом, между АО «Банк Русский
Стандарт» и Бондаровой Ю.А. заключен договор на выдачу кредитной карты №***, по
условиям которого погашение задолженности клиентом должно было осуществляться
путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в
безакцептном порядке.
При этом в заявлении – анкете указано, что Бондарова Ю.А. понимает и
соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора, являются
действия банка по открытию ей счета; размер лимита не будет превышать
150 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, которые Бондарова
Ю.А. обязалась выполнять, подтвердив это своей подписью в заявлении.
В соответствии с Тарифным планом ТП 55/1,
подписанным ответчицей следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту
установлен 42% годовых; комиссии и платы за выдачу наличных денежных средств за
счет кредита - 4,9%, в пределах остатка счета - 1%; плата за направление счета
- выписки 15 руб., плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2
раз подряд-500 руб., 3 раз подряд - 1000 руб., 4 раз подряд - 2000 руб., за
безналичное перечисление со счета - 2%;
плата за участие в организации страхования клиентов - 0, 8%; плата за предоставление информации об операциях -
50 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном
счете - 0,2%; полная стоимость кредита - 51,1% годовых; минимальный платеж - 5%
от лимита.
Судом установлено, что Бондарова Ю.А.
активировала карту и совершала операции по получению денежных средств в оплате
товаров (работ, услуг), что нашло свое подтверждение в представленной банком
выписке из лицевого счета №***.
Таким образом, судом установлено, что банк
взятые на себя обязательства выполнил, заключил с Бондаровой Ю.А. договор № ***,
открыл на ее имя банковский счет №***, выпустил на карту и обеспечил нахождение
на ней денежных средств.
Бондарова Ю.А. взятые на себя обязательства,
в части своевременного погашения задолженности, исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем банк выставил в ее адрес заключительный счет - выписку с
указанием и расчетом задолженности в размере 215 959 руб. 60 коп., из них:
140 289 руб. 52 коп. – основной долг, 69 845 руб. 68 коп. проценты,
комиссии, 5824 руб. 40 коп. – неустойка.
Принимая во внимание, что факт заключения
кредитного договора Бондаровой Ю.А. не оспаривался, задолженность по договору в
установленный банком срок погашена не была, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета банка и отсутствия
контррасчета заемщика, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО
«Русский Стандарт» задолженности по договору № ***, в размере 215 959 руб. 60
коп.
С решением суда в указанной части судебная
коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего
законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В связи с чем доводы жалобы относительно
того, что Бондарова Ю.А. погасила кредит и не имеет задолженности перед банком,
судебной коллегией отклоняются.
Разрешая встречные исковые требования
Бондаровой Ю.А., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения
сторон, верно применив нормы материального права, установив предоставление
Бондаровой Ю.А. полной информации об оказываемых банком услугах, ознакомление
ее со всеми существенными условиями договора, пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по
существу решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных
договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению
операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Так, из материалов дела следует, что между АО
«Банк Русский Стандарт» и Бондаровой Ю.А. в офертно-акцептном порядке заключен
смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора
банковского счета.
Во исполнение условий договора банк выпустил
на имя Бондаровой Ю.А. карту, осуществлял кредитование в рамках установленного
лимита, что позволяло заемщику совершать операции с использованием карты при
отсутствии собственных денежных средств на счете.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что при заключении кредитного договора до Бондаровой Ю.А. была доведена
полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий,
что подтверждается заявлением-анкетой, с которой Бондаровой Ю.А. согласилась,
подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям
Гражданского кодекса РФ.
Кредитный договор не содержит условий,
которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением
договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
При подписании кредитного договора Бондарова
Ю.А. была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от
заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной
кредитной организацией, однако подписав вышеуказанные документы, она согласился
с установленными условиями, получив сумму кредита.
Подписание договора заемщиком свидетельствует
о том, что его условия сторонами согласованы, Бондарова Ю.А. с ними была
согласна, договор был заключен на добровольных началах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно отказал в назначении по делу комплексной
санитарно-эпидемиологической и судебно-технической экспертизы о соответствии
документов по кредиту СанПиН 1.2.1253-03 и возможности прочтения текста без
переутомления, судебной коллегией отклоняются.
Так, в материалы дела представлены заявления,
Тарифы, текст которых различим и понятен.
Как следует из выписки по счету №***, Бондаровой
Ю.А. длительное время совершались расходные операции, тем самым она
пользовалась кредитными средствами, а также осуществляла платежи по возврату
кредита.
При этом Бондарова Ю.А. имела возможность
обратиться в банк с просьбой выдать договоры с увеличением шрифта. Каких-либо
претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений
Бондарова Ю.А. не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в
дальнейшем, подписав их без каких-либо оговорок.
При таких обстоятельствах оснований для
назначения по делу комплексной санитарно-эпидемиологической и
судебно-технической экспертизы не имеется.
Вывод суда в части добровольно выраженного
Бондаровой Ю.А. согласия на подключение к программе страхования заемщиков при
реализации банком кредитного продукта подтвержден имеющимися в деле ее
заявлением на присоединение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по
организации страхования клиентов в рамках договора о карте и письменного
согласия на страхование.
Таким образом, судом первой инстанции верно
установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует
требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами
согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При
заключении договора Бондарова Ю.А. действовала по собственной воле и иного не
доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не
свидетельствуют о нарушении прав Бондаровой Ю.А. на получение информации об
оказанной банком услуге.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию Бондаровой Ю.А. и ее представителя при рассмотрении дела судом
первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по
существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаровой Юлии Александровны,
её представителя Козлова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: