УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1353/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Татьяны
Вячеславны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с
Меньщиковой Татьяны Вячеславны задолженность по договору займа от 11.12.2014 в
размере основного долга 18 073 руб.66 руб., процентов 126 504 руб.86
коп., почтовые расходы 121 руб.23 коп., а также
расходы по оплате госпошлины в сумме 4091 руб.57 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Меньщиковой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство
«Фабула» обратилось в суд с иском к Меньщиковой Т.В. о взыскании задолженности
по договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 11.12.2014 ООО «ЛД-Групп»
предоставило Меньщиковой Т.В. заем в размере 20 000 рублей на срок до
31.12.2014 под 365 % годовых. Первоначальный кредитор 01.06.2017 уступил право
(требование) по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»).
Меньщикова Т.В. свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию
на 28.05.2017 задолженность составила 144 578 руб. 52 коп.
ООО Коллекторское
агентство «Фабула» просило взыскать с Меньщиковой Т.В. задолженность по
договору займа в
размере 144 578 руб. 52
коп., из них: 18 073 руб. 66 коп. – основной долг,
126 504 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом за
период с 11.12.2014 по
28.05.2017, расходы по оплате госпошлины
4091 руб. 57 коп., почтовые расходы 121 руб. 23 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Меньщикова Т.В. просит отменить решение суда, снизить размер процентов
за пользование займом.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование займом, так
как он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает,
что является злоупотреблением правом со стороны истца установление в договоре
процентной ставки 365 % годовых. Кроме того, истец не обращался длительное
время в суд, способствуя увеличению размера процентов по договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 11.12.2014 между ООО «ЛД-Групп» и Меньшиковой Т.В.
заключен договор № ***, по которому ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчице заем
в размере 20 000 рублей, а Меньщикова Т.В. обязалась возвратить сумму
займа и проценты за пользование им в размере 365% годовых в срок до 31.12.2014.
Изложенные обстоятельства подтверждаются
индивидуальными условиями к договору займа № ***, распиской о получении денежных средств в размере
20 000 рублей от 11.12.2014.
Пунктом 6 Индивидуальных условий к договору
займа предусмотрено, что сумма основного долга (20 000 руб.) и проценты за
пользование займом (4000 руб.) возвращаются единым траншем в срок до
31.12.2014.
Согласно п.13 названных Индивидуальных
условий заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем)
третьим лицам (коллекторам).
Вышеуказанные условия были согласованы
сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в Индивидуальных условиях и в
указанной выше расписке от 07.11.2014.
Сумма займа в размере 20 000 рублей была получена Меньщиковой Т.В., то
есть истцом обязательства по договору займа были исполнены.
Ответчиком каких-либо доказательств
надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа,
уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями
договора не представлено.
По договору цессии (уступки прав требования)
от 01.06.2017 ООО «ЛД - Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула»
право требования задолженности по договору займа № *** от 11.12.2014.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО
Коллекторское агентство «Фабула», суд первой инстанции исходил из того, что
Меньщикова Т.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по
договору займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность,
которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах
и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца
задолженность, суд первой инстанции правомерно принял во внимание
представленный ООО Коллекторское агентство «Фабула» расчет задолженности
Меньщиковой Т.В. в части основного долга и процентов за пользование суммой
займа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа № ***
от 11.12.2014 и не противоречил гражданскому законодательству.
Как установлено судом, ООО «ЛД-Групп»
является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по
предоставлению потребительского кредита.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2014
года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб.
без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.
Установленные договором займа № *** от
11.12.2014 проценты в размере 365% годовых не превышают указанное
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов),
установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований
говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера
процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер
процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем
исполнении Меньщиковой Т.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы
займа и уплаты процентов она бы выплатила 24 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции
об удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не
применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил
размер процентов за пользование займом; размер процентов является несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит
необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование
займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых
может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения
ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Переход к ответчику
права требования задолженности по договору займа не лишает его права на
получение установленных договором процентов за пользование денежными
средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и
являющиеся основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Меньщиковой Татьяны Вячеславны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: