УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-1479/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой
Е.В., Гурьяновой О.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО
«РЖД» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 января
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Самошина Сергея
Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Самошина Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда
500 000 (Пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 300 (Триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Васильева
В.М., представителя ОАО «РЖД» филиала ТРАНСЭНЕРГО Ефимова А.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самошин Сергей Иванович обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Ульяновскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ», Инзенской дистанции электроснабжения
– структурного подразделения Трансэнерго - филиала
открытого акционерного общества
«Российские железные дороги», Филиалу № 5 Государственного учреждения –
Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании
страховых выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 1992
года он работал в Инзенской
дистанции электроснабжения – структурном
подразделении Трансэнерго филиала ОАО
«Российские железные дороги» в качестве ***, уволился 28.09.2017 в связи с уходом на пенсию по старости. Во время работы
28.01.2017 с ним произошел несчастный
случай на производстве, в результате чего согласно выписке из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ он на
20% утратил профессиональную трудоспособность. Причинение вреда здоровью
является страховым случаем, подлежит обязательному социальному страхованию, которое согласно ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить работодатель,
С 28.01.2017 по 28.08.2017 Самошин С.И. находился на лечении, оплата по листу нетрудоспособности произведена, а 15.09.2017 он со всеми
документами обратился в Ульяновский
филиал ОАО «СОГАЗ» для решения
вопроса о страховых выплатах, однако в
приеме документов ему было отказано в
связи с тем, что работодатель - ИДЭС в
реестре страхователей не числится, договор страхования он не заключал.
Самошин С.И. просил суд взыскать с ответчиков
единовременную страховую выплату
согласно действующему законодательству,
назначить ежемесячную страховую выплату в размере 5393 руб. 64 коп. с 29.08.2017, возложить на ответчиков обязанность по выплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Производство по делу
в части взыскания единовременного
пособия, ежемесячного пособия, неустойки прекращено в связи с отказом истца от
исковых требований в данной части, поскольку им не соблюден досудебный порядок
обращения за назначением указанных выплат в Филиал № 5 Государственного
учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования
РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность вынесенного судом решения, нарушение норм
материального и процессуального права. Так, по мнению автора жалобы, судом
первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим
значение для вынесения решения суда.
Указывает, что исковые требования о возмещении морального вреда в связи
с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, произошедшей
вследствие виновных действий самого истца, не подлежат удовлетворению,
поскольку работодателем производились инструктажи, истец имел необходимое
образование, проходил курсы повышения квалификации на ***. Указывает, что степень вины Самошина С.И. в произошедшем
составила 95%, поскольку он проявил грубую неосторожность при выполнении своих
трудовых обязанностей, нарушил должностную инструкцию. Полагают, что со стороны
ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения, в части обеспечения безопасного
выполнения работниками Инзенской дистанции электроснабжения своих должностных
обязанностей. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не
обоснованы, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение
степени перенесенных физических или нравственных страданий соответствующих
размеру взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом,
размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «РЖД» Самошин С.И. соглашается с решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года, просит оставить его
без изменения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ОАО «РЖД»
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации соглашается с решением суда,
полагает, что выплаты истцу должны произвестись ответчиком в полном
объёме.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Самошина С.И., представителя ответчика Филиала № 5 Государственного учреждения
Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»
(Ульяновский филиал), представителя
третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что истец
Самошин С.И. состоял в трудовых
отношениях с Инзенской дистанцией
электроснабжения- структурного подразделения Куйбышевской дирекции
инфраструктуры структурного подразделения
Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с
09.01.1992 по 29.09.2017 в должности ***.
28.01.2017
заступил на дежурство в качестве *** Инзенской дистанции
электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции по
энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО
«Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). На открытой территории
тяговой подстанции, где установлено электрооборудование было много выпавшего
снега. Самошин С.И. лопатой очищал от снега оперативные дорожки, ведущие к
электрооборудованию. В ходе работ Самошин С.И. обратил внимание, что стеклянные
маслоуказатели уровня трансформаторного масла всех трех фаз «А», «В», «С»
выключателя МГ-110 кВ закрыты выпавшим снегом. Истец решил их почистить от
снега. Взяв из помещения тяговой подстанции приставную лестницу, Истец
прислонил её к коробке приводного механизма между фазами «В» и «С» выключателя
МГ- 110 кВ. Самошин С.И. по данной лестнице поднялся на высоту около 2,3 метра и оставаясь стоять на ступени лестницы
правой ногой, левую ногу переместил на заземленный металлический каркас опорной
поверхности рамы, на которой установлено дугогасительное устройство выключателя
МГ-110 кВ. При попытке осуществить очистку стеклянного маслоуказателя уровня
трансформаторного масла от снега при помощи штанги для наложения переносных
заземлений типа ШЗП-110 кВ, возникла электрическая дуга (электрическое
замыкание), которая прошла через тело Самошина С.И., в результате чего истец
получил ожоги тела и травму головы при падении с высоты на землю.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы
№295 от 31.12.2017 у Самошина С.И. обнаружены телесные повреждения:
комбинированная травма: ***. Данные
повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
05.09.2017 Самошину С.И. установлена утрата
профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на
производстве в размере 20%, с последующим переосвидетельствованием 29.08.2018.
По факту несчастного
случая на производстве с Самошиным С.И. 28.02.2017 был оформлен акт по форме Н-1.
Согласно материалам
по расследованию несчастного случая на производстве с Самошиным С.И. причинами
несчастного случая явились в том числе и неудовлетворительная организация производства
работ, которая выразилась в отсутствии надзора со стороны руководителей
подразделения за безопасным ходом и производством работ на действующей
электроустановке Самошиным С.И. , в результате чего он допустил самовольные
действия - выполнял не порученную ему работу на высоте по очистке снега маслоуказателя действующей электроустановки,
находящейся под напряжением 110 кВ, которая выполнялась без выполнения
соответствующих организационных и
технических мероприятий по обеспечению
безопасности при
эксплуатации электроустановок; без оформления
наряда-допуска либо распоряжения. Кроме того, отсутствовал контроль за
применением средств индивидуальной защиты Самошиным С.И., который работал без
защитной каски, без диэлектрических
перчаток и без удерживающей привязи, при их наличии и обеспеченности данными СИЗ работодателем.
С учетом актов расследования несчастного
случая, которым судом дана надлежащая
правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения
работодателем ст.212 ТК РФ, п. 3.11, 4.1, 4.13 «Правил по охране
труда при эксплуатации электроустановок» Минтруда России от 24.07.2013 №328н, п. 34,26
Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной
обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работнику Самошину С.И.
был причинен вред здоровью.
Факт несчастного
случая на производстве, произошедшего с Самошиным С.И., а также наличие в произошедшем
в том числе и вины работодателя, ответчиком не оспаривалось.
Доводы же
апелляционной жалобы в части того, что основной
причиной несчастного случая явилась грубая
неосторожность самого работника, выразившаяся в несоблюдении Самошиным С.И. Правил
техники безопасности, в частности самовольном выполнении работ по очистке от
снега без средств индивидуальной защиты и нарушении правил обслуживания
электроустановок, а потому правовых оснований для взыскания компенсации
морального вреда с работодателя не имеется, являются несостоятельными.
Непосредственной
причиной несчастного случая и
наступивших последствий в виде полученных истцом травм явилось не обеспечение работодателем безопасного
производства работ по очистке действующих электроустановок высокого напряжения
от снега.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований Самошина С.И. о возмещении ему морального вреда за счет работодателя – ОАО «РЖД».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины работника в произошедшем с ним несчастном случае, тяжесть наступивших для
истца последствий – длительный курс лечения, наступившие последствия в виде
частичной утраты профессиональной трудоспособности, степень его нравственных и физических
страданий, вызванных как обширным ожогом тела, так и ***, индивидуальные
особенности потерпевшего. Кроме того,
суд правильно учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Самошину С.И., так и его собственную
неосмотрительность, выразившуюся в самовольном выполнении работ по очистке от
снега действующих электроустановок с нарушением техники безопасности
производства работ.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 500
000 рублей разумной и
справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства перенесенных им
нравственных и физических страданий, ничем не подтверждены, а потому основанием
к снижению размера взысканной компенсации морального вреда не являются.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе, аналогичны позиции
ответчика в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: