УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шарапаева И.А.                                                                                № 33а-1626/2018                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     10 апреля 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Рустама Дирчисовича – Пондякова Андрея Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Латыпова Рустама Дирчисовича к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Цильнинскому   району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам по  исполнительному производству № 15038/17/73039-ИП от 30.11.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Латыпова Р.Д. и его представителя Поднякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области Григорьева А.В., Рахимову Р.З., ее представителя Геруса А.М., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Латыпов   Р.Д. обратился   в  суд  с  иском  к  судебному   приставу-  исполнителю   отдела   судебных   приставов   по   Цильнинскому   району   Управления   Федеральной   службы   судебных  приставов   по   Ульяновской  области об  оспаривании   постановления   о  расчете   задолженности   по  алиментам.

В обоснование иска указал, что  он  является  отцом  несовершеннолетнего ***, ***  года  рождения. На основании  решения  суда  № 2-171(3)/10  от  13 августа 2010 года с него в пользу Рахимовой Р.З. взыскиваются денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына, по день его совершеннолетия. До трудоустройства выплаты им производились в фиксированной сумме, после трудоустройства выплаты удерживались в размере 25 % из заработной платы до июня 2017 года, когда он прекратил трудовую деятельность.

29  декабря  2012 года он вышел на пенсию, в течение трех месяцев пенсию   получал полностью, судебный пристав-исполнитель 25% от дохода с пенсии не  взыскивал.  В  феврале   2013   года   он  прибыл   в  отделение   судебных   приставов   и  довел  до  них сведения,  что  с  ноября   2012   года   получает  пенсию.  Судебный   пристав-исполнитель пояснила ему, что так как алименты удерживаются из  заработной платы, оригинал исполнительного листа находится по месту работы, и взыскивать алименты с пенсии не нужно.

С  июля 2017 года он по настоящее время не трудоустроен, живет за счет   пенсионных отчислений, 25% от которых лично платит через Сбербанк        Рахимовой   Р.З.  согласно  исполнительному  листу.

18  сентября 2017 года Ульяновский районный суд выдал Рахимовой Р.З.   исполнительный  лист,  так как прежний был утерян.

В  ноябре  2017  года ему позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил,  что имеется задолженность по алиментам за последние пять лет по пенсии.  Указанное постановление он не получал. В спорный период алименты    удерживались   регулярно   каждый   месяц,  о  чем   свидетельствует   справка   ООО «ЭЛГАД Мост»  №198 от 20  декабря  2017 года о размере удержанных средств с  января  2011  года  по  июнь  2017 года.

06.12.2017   года   он   обратился   с  жалобой    в   отдел   судебных   приставов   по   Цильнинскому   району   Управления Федеральной службы судебных  приставов   по Ульяновской области, откуда получил постановление об определении   задолженности   по  алиментам   от  30.11.2017   года,  согласно которому задолженность составила  163 328 руб. 97 коп.    

Просил отменить   постановление  о  расчете   задолженности   по  алиментам  по  исполнительному  производству № 15038/17/73039- ИП от  30.11.2017.  

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков  привлечены Управление  Федеральной   службы   судебных  приставов   по  Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица - Рахимова   Р.З.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Латыпова Р.Д. – Пондяков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства и доводы, предоставленные административным истцом, не дана им надлежащая оценка.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в постановлении о расчете задолженности, имеющемся в рамках исполнительного производства № 15038/17/73039-ИП от 30.11.2017 и в постановлении о расчете задолженности, направленном должнику Латыпову Р.Д., имеются разночтения, что в свою очередь имеет существенное значение. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Считает, что в действия судебного пристава-исполнителя по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области имеются нарушения действующего законодательства, поскольку должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017, что повлекло вынесение незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, так как судебным приставом-исполнителем не было установлено, осуществлялись ли Латыповым Р.Д. в добровольном порядке перечисления денежных средств из пенсии по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно статье 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.08.2010 с  Латыпова Р.Д. взысканы в пользу Рахимовой Р.З. на содержание сына *** алименты в размере ¼ части заработка и (или)  иного  дохода, начиная с 02.07.2010  до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании исполнительного документа, выданного Ульяновским   районным  судом 13  августа 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № 73/39/8893/4/2010. Копия исполнительного листа и постановление   об  обращении   взыскания   на  заработную  плату 17.01.2011 были  направлены   в  ООО  «ЭЛГАД-Мост»  г. Москва.  В  связи   с  этим  исполнительное  производство   в  отношении  Латыпова   Р.Д.   было  окончено   18.01.2011.

Определением  Ульяновского  районного  суда от 8.09.2017 удовлетворено  заявление Рахимовой Р.З. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определение вступило в законную силу 04.10.2017.

На основании заявления взыскателя Рахимовой Р.З. о принятии к производству вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017, предмет исполнения: взыскание алиментов с должника  Латыпова Р.Д.

Согласно  сведениям, представленным УПФ г. Ульяновска Ульяновской   области (обособленное подразделение - клиентская   служба  в  Цильнинском  районе) с  06.11.2012 Латыпов Р.Д. является получателем пенсии по старости, отчислений по  алиментам из пенсии не производилось.

30 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по  Цильнинскому  району   УФССП   России  по  Ульяновской  области   Фоминым  С.А. вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на пенсию   Латыпова Р.Д., процент удержания установлен в размере 25%, размер   задолженности  за  период  с  06.11.2012   по  30.06.2017  составил 163 328 руб.          97  коп.

Таким образом, с января 2011 года по май 2017 года должник Латыпов  Р.Д.   уплачивал алименты на содержание сына Латыпова Р.Р. по исполнительному   производству в  размере  25 %  от  заработной платы в ООО « ЭЛГАД Мост», что не  оспаривается сторонами.

С  06.11.2012 Латыпов Р.Д. является получателем пенсии по старости, по  сведениям представленным УПФ г. Ульяновска Ульяновской области           (обособленное подразделение - клиентская служба в Цильнинском районе),  отчислений  по  алиментам из пенсии не производилось.

Согласно пункту 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что им была исполнена возложенная законом обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличие дохода в виде пенсии и доказательства, подтверждающие размер такого дохода.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Латыпову Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводу представителя истца об имеющихся разночтениях в постановлении об расчете задолженности от 30.11.2017 в экземпляре, направленном истцу, и имеющемся в материалах исполнительного производства, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам в связи с ненаправлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017, в связи с чем судебный пристав-исполниетль не установил, осуществлялись ли Латыповым Р.Д. в добровольном порядке перечисления алиментов из пенсии, о незаконности оспариваемого истцом постановления не свидетельствует, поскольку убедительных доказательств того, что Латыпов  Р.Д. исполнил свою обязанность по уплате алиментов в период с 06.11.2012 по 30.06.2017 с пенсии, истцом суду не представлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова Рустама Дирчисовича – Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи