У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33а-1696/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
административное
исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7
по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Володина
Дмитрия Юрьевича, проживающего по адресу: ***, в пользу межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области задолженность по
уплате транспортного налога за 2015 год в размере 636 руб.
В удовлетворении
административного иска в части взыскания с Володина Дмитрия Юрьевича
задолженности по транспортному налогу и пени за 2012-2014 годы межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области
отказать.
Взыскать с Володина
Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400
руб.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области
обратилась в Димитровградский городской суд с административным иском к Володину
Д.Ю., в обоснование требований, указав, что Володин Д.Ю. состоит на учете в
налоговом органе в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать
установленные законом налоги. Налогоплательщик имеет (имел) в собственности
следующий объект налогообложения:
- автомобиль легковой, государственный
регистрационный знак ***, марка\модель: ЗАЗ 1102, год выпуска 1993, дата
регистрации права: 24.10.2007.
Транспортный налог
за 2012 год составил 530 руб., за 2013 год – 530 руб., за 2014 год – 530 руб.,
за 2015 год – 636 руб.
В связи с нарушением
срока уплаты транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме
621,32 руб.
Налоговым органом в
отношении Володина Д.Ю. выставлены требования от 25.11.2013 № 28735, от
05.12.2014 № 29569, от 26.10.2015 № 29052 об уплате налога, в котором
сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. Сроки
исполнения требований истекли 14.01.2014, 10.02.2015, 10.02.2016.
До настоящего
времени, указанная сумма в нарушении пп.1 п.1 ст.23 НК РФ в бюджет не
поступили.
В связи с отменой
судебного приказа от 02.06.2017 в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование
предъявляется в порядке искового производства.
Просила взыскать с
Володина Д.Ю. задолженность по транспортному налогу в размере 2 226 руб.,
пени по транспортному налогу в размере 621,32 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части отказа во взыскании с Володина Д.Ю. задолженности по пени по
транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2015 год, в размере 3,60 руб.;
транспортному налогу за 2014 год в размере 530 руб., пени, начисленных на
недоимку по транспортному налогу за 2014 год, и принять по административному
делу новое решение, удовлетворив требования и в этой части.
В обоснование жалобы
указывает, что срок уплаты по транспортному налогу у Володина Д.Ю. за 2014 год
истек 01.10.2015, и ранее этого времени недоимка по налогу образоваться не
могла, следовательно, недоимка возникла после 01.01.2015. Вывод суда об
отсутствии предъявления инспекцией требования о взыскании с Володина Д.Ю. пени
за неуплату налога за 2015 год не соответствует материалам дела.
Полагает, что судом
первой инстанции неправильно применен Федеральный закон № 436-ФЗ «О внесении
изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации».
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В данном случае судом такие нарушения были
допущены.
Из материалов дела
следует, что Володин Д.Ю. состоит на учете в налоговом органе в качестве
налогоплательщика, в связи с наличием в собственности следующего объекта
налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ***,
марка\модель: ЗАЗ 1102, год выпуска 1993, дата регистрации права - 24.10.2007.
Из материалов дела
также следует, что на основании сведений о зарегистрированном транспортном
средстве в адрес налогоплательщика Володина Д.Ю. были направлены следующие
налоговые уведомления: № 882023 о подлежащей уплате суммы транспортного налога
за 2012 год на сумму 530 руб. по сроку
уплаты до 05.11.2013; № 1233563 о подлежащей уплате суммы транспортного налога
за 2013 год на сумму 530 руб. по сроку
уплаты до 05.11.2014; № 1171800 о подлежащей уплате суммы транспортного налога
за 2014 год на сумму 530 руб. по сроку
уплаты не позднее 01.10.2015; № 98693296 о подлежащей уплате суммы
транспортного налога за 2015 год на
сумму 636 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2016.
В связи с
неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате налога
административному ответчику налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 75
Налогового кодекса РФ были начислены пени за неуплату транспортного налога за
2012-2014 г.г. на общую сумму 621,32 руб.
Согласно ст.ст. 69, 70
НК РФ, налогоплательщику были направлены требования: № 28735 по состоянию на
25.11.2013 по сроку уплаты до 14.01.2014 об уплате транспортного налога за 2012
год в сумме 530 руб.; № 29569 по состоянию на 05.12.2014 по сроку уплаты до
10.02.2015 об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 530 руб., пени в
сумме 223,48 руб.; № 29052 по состоянию на 26.10.2015 по сроку уплаты до
10.02.2016 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 530 руб., пени в
сумме 239,71 руб.; № 19232 по состоянию на 19.12.2016 по сроку уплаты до
21.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 636 руб., пени в
сумме 3,60 руб.
Доказательств уплаты
указанных сумм налога и пени административным ответчиком суду не представлено,
в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Володина Д.Ю.
указанной задолженности.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Володина
Д.Ю. недоимки по транспортному
налогу за 2012-2014 год и пени по транспортному налогу, суд первой инстанции
сослался на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются
безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу,
налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у
физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням,
начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым
органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных
безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Вместе с тем суд
неверно трактовал положения вышеприведенного Федерального закона.
Согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сбора
или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о
налогах и сборах срок.
В соответствии с абз. 3 ст. 397 НК РФ срок
уплаты транспортного налога
налогоплательщиками - физическими лицами - не позднее 1 октября года,
следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона
от 02.12.2013 № 334-ФЗ).
Таким образом, Володин Д.Ю. обязан был
уплатить транспортный налог за 2014 год в срок до 01.10.2015. В связи с
этим по состоянию на 01.01.2015 недоимка по транспортному налогу за 2014
год у него отсутствовала. Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с Володина
Д.Ю. транспортного налога за 2014 год и пени не имелось.
Учитывая вышеизложенное, с Володина Д.Ю., как
владельца транспортного средства,
подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в сумме 530 руб.
Предусмотренная ст. 48 НК РФ процедура и
сроки взыскания недоимки налоговым органом соблюдены: налоговое уведомление № 1171800
от 01.04.2015 об уплате указанной суммы налога было направлено Володину Д.Ю. 02.06.2015. В связи с неуплатой налога в установленный
срок налоговый орган направил Володину Д.Ю. 29.10.2015 требование об уплате
налога № 29052 от 26.10.2015, уставлен
срок для уплаты недоимки по налогу и пени – до 10.02.2016.
Поскольку в указанный срок недоимка уплачена
не была, налоговый орган обратился к мировому судьей за выдачей судебного
приказа. Срок обращения к мировому судье не пропущен.
Поскольку сумма требования составила менее
3000 руб., к мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган вправе
был обратиться до 14.07.2017 (с учетом срока исполнения самого раннего
требования – 14.01.2014 (л.д. 13).
С заявлением о вынесении судебного приказа
налоговый орган обратился к мировому судье 29.05.2017.
Судебный приказ был выдан 02.06.2017.
08.06.2017 судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд налоговый орган
вправе был обратиться до 08.12.2017, обращение в суд 05.12.2017 является
своевременным.
Учитывая, что в установленный законом срок
Володин Д.Ю. не уплатил сумму транспортного налога за 2014 год, с неё за период
со 02 по 26 октября 2015 года (дата выставления требования) подлежат взысканию
пени. Размер пени: 530 руб. : 100 х 8,25 : 300 х 25 дней = 3 руб. 64 коп.
Кроме того, подлежат
взысканию пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2015 год, пени
в указанном размере содержались в требовании № 19232 от 19.12.2016, расчет по
пени приложен к административному иску, наличие задолженности по пени в размере
3 руб. 60 коп. (636 руб. : 100 х 10 : 300 х 17 дней) установлено судом в
решении.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
неверно были применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в
части отказа в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции к Володину
Д.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и пени, пени,
начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, с принятием нового
решения в этой части о взыскании с Володина Д.Ю. транспортного налога за 2014
год в размере 530 руб., пени, начисленных за неуплату транспортного налога за
2014 год в сумме 3 руб. 64 коп., пени, начисленных за неуплату транспортного
налога за 2014 год в сумме 3 руб. 60 коп.
Руководствуясь
статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда от 05 февраля 2018 года в части отказа в
удовлетворении административного иска о взыскании с Володина Дмитрия Юрьевича в
пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по
Ульяновской области задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год,
пени за 2015 год отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Володина Дмитрия Юрьевича в пользу
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской
области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 530 рублей,
пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме
3 рубля 64 копейки, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу
за 2015 год в размере 3 рубля 60 копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: