У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33а-1278/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

административный иск Агаева Ниямаддина Нусрат оглы  удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 09.11.2017                        № 416/2015 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выданного  Агаеву  Ниямаддину Нусрат оглы.

Вступившее в законную силу решение суда об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание является основанием для восстановления Агаеву Ниямаддину Нусрат оглы разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Алля Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Агаева Н.Н., его представителя Емелина Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Административный  истец  Агаев Н.Н. обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по Ульяновской области № 416/2015 от 09.11.2017  об аннулировании  разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности на ответчика восстановить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование  иска указал, что решением УМВД России по Ульяновской области № 416/2015 от 09.11.2017 ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. О данном решении он узнал 21.11.2017, когда получил уведомление от 09.11.2017 № 21/18555.

С данным решением истец  не согласен.

Указывает, что в Российской Федерации постоянно проживает с 2010 года. В Азербайджане  недвижимости не имеет, выезжать из Российской Федерации ему некуда.

В России у него имеется законная супруга ***, с которой  24.12.2013 официально заключен брак.  *** является гражданкой России.

У него с супругой в России имеются двое несовершеннолетних детей***, *** года рождения, и ***, *** года рождения.  Он с супругой и детьми постоянно проживает по месту жительства по адресу: ***. Его дочь *** является  ***.

В настоящее время он является единственным трудоспособным кормильцем в семье и аннулирование  разрешения на временное проживание приведет к тому, что супруга и несовершеннолетние дети останутся в России одни без средств к существованию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что статья 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года          № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит безусловную обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в данном случае аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер, обязательна для исполнения и не содержит указание на необходимости принятия решения с учетом соразмерности нарушений административного законодательства, критерии определения данной соразмерности также отсутствуют.

Считает, что отмена решения УМВД России по Ульяновской области от 09.11.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание Агаеву Н.Н.  умаляет законы Российской Федерации со стороны иностранных граждан, формирует безответственное к ним отношение, создает предпосылки возможности нарушения законодательства Российской Федерации без последующего применения мер государственного реагирования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Агаев Н.Н., *** года рождения, является гражданином Азербайджана, документирован паспортом  гражданина Азербайджан серии ***.

13.03.2015 Агаев Н.Н. обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации  без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22.04.2015  начальником УФМС России по Ульяновской области утверждено заключение,  которым гражданину Республики Айзербайджан Агаеву Ниямаддину Нусрат оглы, 24.04.1987 года рождения, выдано временное разрешение на проживание  на территории Российской Федерации № 416/2015 сроком до 22.04.2018.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Агаев Н.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание). Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении Агаев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Татарстан, в Тетюшском районе, с. Вожжи занимался скупкой и перепродажей мяса говядины.

30.06.2017 Агаев Н.Н. был  привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ  (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Как следует из постановления, нарушение выразилось в том, что Агаев Н.Н. в период с 22.04.2017 по 22.06.2017 не подал  в УВМ УМВД России по Ульяновской области  уведомление о подтверждении своего проживания  по месту регистрации.

Решением УМВД России по Ульяновской области № 416/2015 от 09.11.2017 на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и  гражданкой Российской Федерации *** 24.12.2013 заключен брак. 

Супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, также имеющих гражданство Российской Федерации. При этом дочь административного истца ***, *** года рождения, является  ***, что подтверждается справкой ***.

Истец с супругой и детьми постоянно проживают по месту регистрации по адресу: ***.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, дочь истца нуждается в  постоянной медицинской помощи, в том числе, регулярно проходит лечение в условиях стационара. Супруга истца не трудоустроена, так как  осуществляет постоянный уход за ***.

Признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого административного истца, так и его супруги и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а, следовательно, при вынесении решения УМВД России по Ульяновской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также заключение брака с гражданкой Российской Федерации, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УМВД России по Ульяновской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь стаей 309 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи