Мировой судья Полазина Г.Н. Дело № 44У-9/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
апреля 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
членов президиума Шибковой
И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.
с участием прокурора Хрулева С.А., защитника Махониной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого
заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского
района Ульяновской области от 14 мая 2009 года, которым
САУНИН Сергей
Валентинович,
*** судимый:
- 25 августа 2004 года приговором Старомайнского районного
суда Ульяновской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158
УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей;
- 02 марта 2007 года приговором Старомайнского районного
суда Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.158
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход
государства.
Решены вопросы:
- о взыскании с Саунина С.В. в пользу ***В. в счет
возмещения морального вреда 3 000 рублей;
- о передаче
вещественных доказательств ***В., считая приговор в этой части исполненным;
- об оставлении меры
пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу;
- о самостоятельном исполнении приговора Старомайнского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2007 года.
В апелляционной инстанции уголовное дело не
рассматривалось.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание
приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., защитника Махониной
Е.В., просивших отменить приговор в части гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Саунин С.В. признан виновным в краже имущества,
принадлежащего ***В., на общую сумму 4 250 рублей, совершенной 19 апреля
2009 года в р.п. Старая Майна Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора
Ульяновской области Хрулев С.А. считает, что приговор подлежит отмене в части
взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу
потерпевшего в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона. Указывает, что судом не выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5
ст. 307 УПК РФ, согласно которым при вынесении итогового решения надлежит разрешить
вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в
каком размере, обосновать принятое решение. В ходе предварительного
расследования ***В. был заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба,
причиненного в результате хищения имущества, в сумме 5 000 рублей. Он
признан гражданским истцом, Саунин С.В. - гражданским ответчиком. В судебном
заседании свои исковые требования потерпевший поддержал, а Саунин С.В.
согласился с ними в полном объеме. При этом все похищенные предметы были
обнаружены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы ***В.
При постановлении приговора вопрос относительно указанного иска судом разрешен
не был. Однако в резолютивной части приговора принято решение о взыскании с Саунина
С.В. в пользу ***В. морального вреда в размере 3 000 рублей при отсутствии
таковых исковых требований потерпевшего. Из протокола судебного заседания
следует, что вопрос о характере гражданского иска не был предметом
разбирательства. Просит отменить приговор в части гражданского иска, дело передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, президиум приходит к выводу о наличии оснований
для отмены приговора в части
гражданского иска.
В
соответствии с ч. 1 ст.
401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
Такие
нарушения допущены по настоящему делу.
Уголовное дело в отношении Саунина С.В. рассмотрено в
соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом требования ст. ст. 314 -
317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым согласился Саунин С.В., обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании
чего постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по ч.
1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления.
В
силу положений ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и
признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и
порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного
закона.
В
соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при вынесении итогового
решения суду надлежит разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению
гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, обосновать принятое решение. При
разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан
привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо
отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых
удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен
гражданский иск.
Эти
требования закона судом не выполнены.
Как
следует из материалов дела, ***В. в ходе предварительного расследования был
заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного в результате хищения
имущества ущерба в сумме 5 000 рублей. Он признан гражданским истцом,
Саунин С.В. - гражданским ответчиком. В судебном заседании свои исковые требования
потерпевший поддержал, а Саунин С.В. согласился с ними в полном объеме. При
этом все похищенные предметы были обнаружены, признаны вещественными
доказательствами по делу и переданы ***В. Однако, при постановлении приговора
вопрос относительно указанного иска судом разрешен не был. Кроме того, несмотря
на отсутствие требований о возмещении морального вреда в резолютивной части
приговора принято решение о взыскании с Саунина С.В. в пользу ***В. морального
вреда в размере 3 000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что
вопрос о характере гражданского иска не был предметом разбирательства.
При
таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что принятое по делу решение по
гражданскому иску нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
передачей дела в этой части на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от
14 мая 2009 года в отношении Саунина
Сергея Валентиновича в части решения о взыскании морального вреда отменить и
передать дело в этой части на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В
остальной части приговор в отношении
Саунина С.В. оставить без изменения.
Уголовное
дело в отношении Саунина С.В. направить председателю Чердаклинского районного
суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье
на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Т.А. Рузавина