У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хаустова Е.В.
Дело № 7-97/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам заместителя
руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой
Елены Николаевны, Севастьяновой Нины Ивановны на решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 26.12.2017 генеральному директору
общества с ограниченной ответственностью «Парус» Хакимову Р.Р. (далее - ООО
«Парус») был назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2018
указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного
нарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н.
не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Хакимову Р.Р. было назначено
административное наказание за обман потребителя путем незаконного
(необоснованного) начисления и получения денежных средств за услугу «Целевые
взносы за установку системы видеонаблюдения».
Отмечает, что вопрос о целенных взносах на систему видеонаблюдения был
решен на общем собрании собственников, законность которого была установлена
решением суда.
Вместе с тем, суд не учел, что собственники решили установить
добровольные целевые взносы, которые не носят обязательного характера, в связи
с чем включение в платежный документ дополнительной услуги «целевые взносы на
установку системы видеонаблюдения» является обманом потребителя.
Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе и поддержана главным
специалистом-экспертом П*** Н.В. в судебном заседании.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Севастьянова Н.И.
не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что она, являясь потерпевшей по
делу, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ была лишена возможности для защиты своих
законных интересов.
Копия решения районного суда ей не направлялась.
Подробно позиция Севастьяновой Н.И. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения Хакимова Р.Р., полагаю решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ
административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или
обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман
потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Из материалов дела следует, что в вину Хакимову Р.Р. было вменено, что
он, являясь генеральным директором ООО «Парус», допустил, что юридическое лицо,
произведя начисление и выставив к оплате Севастьяновой Н.И. в платежном
документе за июль 2017 г. сумму в 600 руб. (единовременно за 3 месяца), за
услугу «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» без утверждения и
принятия решения о ее необходимости общим собранием собственников помещений
дома, а следовательно, в отсутствии законных оснований, совершил обман
потребителя.
При составлении протокола 27.11.2017 в отношении генерального директора
ООО «Парус» Хакимова Р.Р. должностное лицо административного органа пришло к
выводу о том, что Севастьянова Н.И. является потерпевшей по делу.
В последующем постановлением административного органа от 26.12.2017
генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Парус» Хакимову
Р.Р. было назначено административное наказание по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, судья вынес указанное выше решение.
Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.2
КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным
правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№5 право потерпевшего на участие в деле
должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий
признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление
Роспотребнадзора с указанием на нарушение его законных интересов и на наличие в
действиях должностного лица событий административных правонарушений, наделено в
силу ст.25.2
КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом на рассмотрение дела с его
участием, а также правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении
жалобы Хакимова Р.Р. с соблюдением прав Севастьяновой Н.И.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных
требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и
обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение
для устранения выявленных процессуальных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2018
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А.
Логинов