УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                             Дело № 7-109/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 апреля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» Ситдикова И.А. на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.12.2017 акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская» (далее АО «Агрофирма «Старомайнская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО «Агрофирма «Старомайнская» Ситдиков И.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Агрофирма «Старомайнская» осуществлялась погрузка, поскольку в рамках рассмотрения дела не были опрошены водитель автомобиля, собственник груза – директор ООО «Торговый дом «Ягодная слобода» А***.

Из показаний свидетелей Н*** и М*** усматривается, что 05.11.2017 АО «Агрофирма «Старомайнская» погрузку овощей не осуществляло. Полагает, что показания указанных свидетелей являются существенными при рассмотрении дела.

Согласно договора, заключенного между АО «Агрофирма «Старомайнская» и ООО «Торговый дом «Ягодная слобода», покупатель своими силами и за свой счет осуществляет уборку, доставку, погрузку, перевозку и разгрузку овощей.

Указывает, что отметка о погрузке груза АО «Агрофирма «Старомайнская» в накладной от 05.11.2017 отсутствует.

Полагает, что поскольку АО «Агрофирма «Старомайнская» не заключало договор перевозки овощей, указанных в накладной, транспорт для перевозки предоставлялся покупателем, то АО «Агрофирма «Старомайнская», исходя из требований закона, не является грузоотправителем и, соответственно, субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение категории автомобильной догори.

Подробно позиция генерального директора АО «Агрофирма «Старомайнская» Ситдикова И.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Чикинева В.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Действия АО «Агрофирма «Старомайнская» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

 

Из оспариваемого решения следует, что в вину юридическому лицу вменено то, что 05.11.2017 в 20 часов 06 минут, на 87 км автодороги «Казань-Оренбург», в районе п.Алексеевский Республики Татарстан, выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак ***, с бортовым полуприцепом «KРОНЕ», государственный регистрационный знак  ***, принадлежащих  М*** Е.Т, М*** А.И., под управлением водителя  Г*** А.А., с  превышением нагрузки на вторую одиночную ось на 9,4 % без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД   РФ.

 

При этом, рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого юридическому лицу нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В решении также указано, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

 

Вместе с тем, как следует из диспозиции рассматриваемой нормы, ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вопреки выводам суда, наступает не за нарушение организациями, осуществляющими перевозку груза правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а за погрузку с превышением допустимой нагрузки.

 

Кроме того, в постановлении и решении суда отсутствуют обоснованные и документально подтвержденные выводы о том, сколько осей имел тягач и прицеп, входили ли они в состав автопоезда, являются ли они строенными, сдвоенными или сближенными. Надлежащим образом данный вопрос не исследован, копии технических и регистрационных документов на данные транспортные средства в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и документ, подтверждающий категорию автомобильной дороги. Однако установление данных обстоятельств в силу положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, имеет существенное значение.

 

Более того, в своем решении суд ссылается на сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, согласно которым, как указал суд, погрузку осуществляло АО «Агрофирма «Старомайнская», тогда как материалами дела данный вывод не подтвержден, поскольку в имеющейся в деле копии товарно-транспортной накладной такие сведения отсутствуют.

 

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей М*** М.И. и Н*** А.А., с учетом условий, содержащимся в п.4 договора от 01.10.2017, имеют существенное значение для квалификации действий юридического лица как грузоотправителя в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществившего погрузку груза.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований  и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2018 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев