У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                                  Дело № 12-82/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 апреля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Китаева Исы Дунаевича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.01.2018 индивидуальный предприниматель Китаев И.Д. (далее –
ИП Китаев И.Д.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Китаев И.Д. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку наличие трудовых отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и иностранным гражданином, не установлено. Трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) между Б*** и ИП Китаевым И.Д. не заключался. Ввиду чего обязанность, предусмотренная п.8 ст.13 Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отсутствует.    

Подробно позиция ИП Китаева И.Д. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Совершенное ИП Китаевым И.Д. деяние квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 

Из материалов дела следует, что в вину ИП Китаеву И.Д. вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в течении 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора с гражданкой *** Б*** Ш.А., он не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

Рассмотрев дело, судья районного суда вынес оспариваемое постановление.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

 

Назначая ИП Китаеву И.Д. административное наказание, судья районного суда сделал вывод о том, что Китаев И.Д. должен нести ответственность как должностное лицо.

 

Вместе с тем, из примечания к ст.18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

 

Из материалов дела следует, что Китаев И.Д. является индивидуальным предпринимателем. Однако при вынесении постановления судья районного суда дал данному обстоятельству оценку, не основанную на законе.

 

Кроме того, судьей в постановлении допущены разночтения, касающиеся даты совершения правонарушения.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев