УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-1535/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.
и Зуевой Н.В.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной
инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
административный иск
Областного государственного казённого учреждения «Управление делами Ульяновской
области» к Государственной инспекции
труда в Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконным
в части предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 6
октября 2017 года № 5-2781-17-ПВ/109/68/3 об обязании Областного государственного
казённого учреждения «Управление делами Ульяновской области» устранить
нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права, и отменить пункты с 4 по 144 указанного предписания.
В остальной части в
удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Областное государственное казенное учреждение «Управлении делами
Ульяновской области» (далее также Учреждение) обратилось к Государственной инспекции
труда в Ульяновской области с
административным иском о признании незаконным и отмене предписания
Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 6 октября 2017 года №
5-2781-17-ПВ/109/68/3 в полном объеме.
В обоснование требований указано, что в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило коллективное
обращение работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности
водителя, по вопросу нарушения трудового законодательства руководством ОГКУ
«Управление делами Ульяновской области» в части привлечения к сверхурочной
работе и ее оплаты.
В сентябре 2017 года Государственным
инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Копшуковым Е.А. в отношении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» была
проведена документарная проверка.
В результате проверки составлен акт проверки,
6 октября 2017 года выдано предписание № 5-2781-17-ПВ/109/68/3.
Предписание было обжаловано Учреждением в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, 7 ноября 2017 года
жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец, не соглашаясь с
предписанием, ссылался на отсутствие нарушений трудового законодательства, а,
кроме того, указал, что вопрос о выплате заработной платы, содержащийся в
пунктах предписания, относится к категории индивидуальных трудовых споров.
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» просило
признать незаконным предписание от 6 октября 2017 года № 5-2781-17-ПВ/109/68/3,
выданное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Копшуковым Е.А., и отменить его.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного
лица Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда
в Ульяновской области Копшуков Е.А. и, рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Государственная
инспекция труда в Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового
заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что Главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской области действовал в рамках
действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Полагает,
что суд не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что со стороны работодателя (ОГКУ «Управлении
делами Ульяновской области») допущены нарушения трудового законодательства в
отношении водителей данной организации.
Обращает внимание на то, что нарушений проведения
проверки должностным лицом допущено не было.
Законность предписания подтверждена постановлением
о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение
трудового законодательства.
Не согласно с отменой 4 пункта предписания о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных
лиц, ответственных за выявленные нарушения, поскольку такие полномочия
государственных инспекций труда содержатся в статье 357 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Оспаривает выводы суда о наличии трудовых
индивидуальных споров, поскольку право на выплату заработной платы за труд
предусмотрено Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством,
поэтому вопрос по оплате за сверхурочную работу не может относиться к
индивидуальному трудовому спору.
Кроме того, указывает,
что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с
заявлением об оспаривании предписания и на отсутствие законных оснований для
его восстановления.
В возражениях ОГКУ «Управлении делами Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской
Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный
надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи
обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления
протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий,
подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в
соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и
иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по
устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской
Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том
числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для
исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По
смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает
требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить
нарушенные им трудовые права работников.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда
является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных
актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении
выявленных в ходе проверки нарушений.
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации
комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная
инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями,
выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением
руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18
сентября 2017 года в отношении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» была
назначена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки 6 октября 2017 года в адрес ОГКУ
«Управление делами Ульяновской области» вынесено предписание №
5-2781-17-ПВ/109/68/3, содержащее требования об устранении нарушений трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, а именно: 1. Вести учет времени, фактически отработанного каждым
работником в должности водитель в соответствии с путевыми листами; 2. Не допускать
систематическое привлечение работников, осуществляющих трудовую деятельность в
должности водитель с установленным ненормированным рабочим днем, к выполнению
своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности
рабочего времени; 3. Не привлекать работников, осуществляющих трудовую
деятельность в должности водитель, к сверхурочной работе более 4 часов в
течение двух дней подряд и 120 часов в год; 4. Рассмотреть вопрос о привлечении
к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за выявленные
нарушения; пункты с 5 по 144 предписания обязывают работодателя произвести анализ работы конкретных работников
в части привлечения к сверхурочной работе согласно путевым листам с 6 октября 2016 года по 6 октября 2017 года и произвести ее оплату.
Удовлетворяя административное исковое заявление
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» о признании незаконным предписания
Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 6 октября 2017 года №
5-2781-17-ПВ/109/68/3 в части возложения обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении к
дисциплинарной ответственности должностных лиц и по начислению и выплате
заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что при
вынесении предписания в указанной части Главный государственный инспектор труда
превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной
платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих
рассмотрению судом, а привлечение к дисциплинарной ответственности по смыслу
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о
признании незаконным предписания в остальной части, суд исходил из того, что
при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового
законодательства, в связи с чем требования Главного государственного инспектора
труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными. Решение суда в этой
части не оспаривается, выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Абзацем 6
части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют
право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения
предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении
нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к
дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в
установленном порядке.
По смыслу указанной нормы
при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для
исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения
трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового
договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий
труда) рассматриваются в рамках статей 381
- 397
Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или
судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору
и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет
правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой
судебные органы.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на
работодателя произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную
работу работникам, поименованным в пунктах с 5 по 144 предписания, за период с
6 октября 2016 года по 6 октября 2017 года вынесено государственным инспектором
труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является
незаконным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения
статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями,
государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые
споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, и, выдавая
предписание от 6 октября 2017 гола, государственный инспектор труда превысил
свои полномочия, поскольку обращение водителей, послужившее основанием для
проведения проверки, со всей очевидностью свидетельствует о возникшем
индивидуальном трудовом споре, который не может быть разрешен инспекцией путем
вынесения предписания в адрес работодателя.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика
о несогласии с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора судебная
коллегия находит основанным на неправильном толковании норм трудового
законодательства.
Согласно статье 381
Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Такой спор имеет место быть в
данном случае.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется,
поскольку приводился в суде первой инстанции, судом был проверен, и ему дана
оценка. Оснований для переоценки указанного довода судебная коллегия не
усматривает.
Довод жалобы о пропуске административным истцом срока на обжалование
предписания государственного инспектора труда является несостоятельным.
Согласно статье
357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано
работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем
или его представителем.
Установив, что срок обращения в суд
административным истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о
необходимости его восстановления, посчитав уважительной причину обжалование
предписания в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска
срока и восстановлении этого срока для обращения в суд.
Вместе с тем,
судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании
незаконным и отмене пункта 4 предписания от 6 октября 2017 года, обязывающего
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» рассмотреть вопрос о привлечении к
дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за выявленные
нарушения.
Право
государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные
для исполнения предписания о привлечении виновных лиц в нарушениях трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрено абзацем 6 статьи
357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допущенные ОГКУ
«Управление делами Ульяновской области» нарушения трудового законодательства
были выявлены в ходе проведения проверки, впоследствии подтверждены судом,
поэтому оснований для признания незаконным и отмены пункта 4 предписания у суда
первой инстанции не имелось. Не отрицая право работодателя на привлечение к
дисциплинарной ответственности работников, предусмотренное статьей 192
Трудового кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в пункте 4
предписания содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности должностных лиц, а не подвергнуть дисциплинарным взысканиям.
Неправильное
применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 2 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием
для отмены решения в этой части и принятия нового решения об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года отменить в части
признания незаконным и отмены пункта 4 предписания Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 6 октября 2017 года № 5-2781-17-ПВ/109/68/3 и принять в этой
части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования Областного
государственного казённого учреждения «Управление делами Ульяновской
области» к Государственной инспекции
труда в Ульяновской области о признании незаконным предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 6 октября 2017 года № 5-2781-17-ПВ/109/68/3.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной
инспекции труда в Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи