УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1288/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сафиной Лямии Измайловны к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания», Мухаммеджанову Марату
Габдулловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Сафиной
Лямии Измайловны страховое возмещение в сумме
77 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 2388 руб. 98 коп.
Взыскать с Мухаммеджанова Марата Габдулловича в пользу Сафиной Лямии
Измайловны в возмещение ущерба 34 565 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 2000 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 1060 руб. 32
коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 19 046 руб. 50 коп.
Взыскать с Мухаммеджанова Марата Габдулловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 8453 руб. 50
коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиной Л.И. - Островской Т.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафина Л.И. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), Мухаммеджанову М.Г. о возмещении материального
ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является
собственником автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***.
16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ГАЗ-278423,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаммеджанова
М.Г.
В результате ДТП ее автомобилю причинены
механические повреждения. Виновником происшествия был признан Мухаммеджанов
М.Г.
По обращению в ЗАО «МАКС», где была застрахована
гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового
случая, была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 100
руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, она
обратилась в ООО
«Экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого № *** от 02
октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 590 700 руб. Расходы
по оценке ущерба составили 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании заключения судебной экспертизы и просила суд взыскать с ЗАО
«МАКС» страховое возмещение в сумме 77
900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с Мухаммеджанова М.Г.
в возмещение ущерба 34 565 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине, также просила взыскать с ответчиков расходы
по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение
суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована недоказанностью установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласием с
выводами судебной экспертизы в части включения в расчет ущерба работ и
запчастей по замене рулевого механизма автомобиля Porsche Cayenne.
Заключение эксперта носит вероятностный характер,
поскольку фактически им не установлена возможность образования повреждения
рулевого механизма в обстоятельствах ДТП 16 августа 2017 года.
Ссылаясь на выводы исследования, проведенного
ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», полагает, что повреждение рулевого механизма должно быть
исключено, поскольку факт наличия данного повреждения не указывает на
возможность его образования в обстоятельствах ДТП.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16
августа 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома 14 по ул. Шолмова в
г.Ульяновске, водитель Мухаммеджанов М.Г., управляя автомобилем ГАЗ-278423
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации при движении задним ходом
совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Марашова Р.Ю.
В
результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Автомобиль Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу, автомобиль ГАЗ-278423
государственный регистрационный знак ***
- Мухаремову А. Ш.
Вина водителя
Мухаммеджанова М.Г. сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность
виновника на момент ДТП была а застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО,
предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
ЗАО «МАКС» признало
событие страховым случаем и выплатило
истцу страховое возмещение в сумме 322 100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец
обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба,
причиненного автомобилю.
Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № *** от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 590 700 руб.
10 октября 2017
года истец направил страховщику письменную претензию о доплате страхового возмещения на основании
указанного выше заключения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Выплата страхового возмещения в большем размере истцу не
была произведена.
В обоснование своей позиции ЗАО «МАКС» сослалось на
заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 18 сентября
2017 года, согласно которому с технической точки зрения при заявленных
обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***:
диск колеса переднего левого, шина
колеса переднего левого, облицовка двери
передней правой, облицовка двери задней правой, поперечная рулевая тяга правая,
пыльник передний рулевого
механизма, спойлер передний нижний.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля
истца обстоятельствам ДТП от 16 августа 2017 года и размера причиненных убытков, судом по делу
была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки».
По заключению автотехнической экспертизы от 25 декабря 2017
года заявленные механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***,
указанные в акте осмотра ООО
«Экспертиза и оценка» от 02 октября 2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП
от 16 августа 2017 года, принимая во внимание данные фотоизображений, данные
актов осмотра, фактического экспертного осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП
и объяснения водителей, содержащихся в
административном материале по факту ДТП.
За исключением всех в совокупности повреждений передних колес и накладов
(обшивки) правых дверей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства составляет 430
300 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт М*** Д.В. пояснил, что рулевой механизм автомобиля
истца был поврежден вследствие ДТП от 16 августа 2017 года и для
устранения данного повреждения необходима замена рулевой
рейки, рулевого механизма ГУР.
Не доверять выводам
эксперта у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
заключение автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями частью 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к
выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения в определенном судом объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание факт неполной невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения,
руководствуясь положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ЗАО «МАКС» обязанности по осуществлению истцу доплаты
страхового возмещения в пределах лимита
ответственности, а оставшейся части – с виновника.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм
материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рулевой
механизм автомобиля истца не был поврежден в результате ДТП, имевшего место 16
августа 2017 года, представителем ЗАО «МАКС» не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых
оснований к отмене решения, поскольку по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную
ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им
правильно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: