УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                          Дело № 33-1283/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре    Шумеевой  Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конюшенко Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конюшенко Людмилы Васильевны к Арапову Алексею Александровичу о возложении обязанности установить на наружной стене дома, под кухонным окном квартиры *** в доме *** по ул. М*** в г.У*** отлив большего размера, а также о возложении обязанности предоставить доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ отказать.

Взыскать с Конюшенко Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 10 920 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения  Конюшенко  Л.В.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Арапова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Конюшенко Л.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Арапову А.А. о возложении обязанности установить оконный отлив большего размера, предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** дома *** по ул. М*** в городе У***. Из-за уменьшения размера кухонного окна и отлива под ним, собственником квартиры *** (Араповым А.А.), расположенной этажом выше, внешняя стена кухни ее квартиры постоянно намокает от дождевых и талых вод, что приводит к образованию грибка.

Предписание администрации Ленинского района г.Ульяновска о необходимости привести оконный проем на кухне в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Кроме того, он (ответчик) препятствует в доступе в свою квартиру для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила обязать ответчика установить на наружной стене дома *** по ул. М*** в г.У***, под кухонным окном квартиры *** отлив большего размера, обязать ответчика предоставить доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска, ОАО «ГУК Ленинского района», ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конюшенко Л.В. не соглашается с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращая внимание на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, выражает несогласие с возложенной на нее обязанностью по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, считает указанные расходы подлежат возмещению ответчиком или за счет средств бюджета. 28 ноября 2017 года ею было подано в суд заявление о невозможности оплаты услуг по проведению экспертизы.

Ссылаясь на письмо Арапова А.А. о произведенной им перепланировке квартиры без нарушения Жилищного кодекса, действовавшего до 01 марта 2005 года, отмечает об отсутствии в материалах дела разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов и органа местного самоуправления на перепланировку квартиры.

Судом оставлены без внимания документы: предписание администрации Ленинского района г.Ульяновска, письмо от 25 октября 2012 года о направлении указанного предписания, акты обследований от 07 апреля 2008 года, от 29 августа 2012 года, 29 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу  Арапов А.А.  считает решение суда законным и объективным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив  материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира *** дома   ***   по ул. М*** в г.У*** принадлежит на праве собственности Конюшенко Л.В.  Собственником вышерасположенной квартиры ***  является  ответчик Арапов А.А.

Исковые требования о возложении  на ответчика обязанности установить под кухонным окном квартиры *** отлив большего размера  Конюшенко  Л.В.  обосновала  попаданием  влаги (дождевых и талых вод) в её квартиру. В качестве доказательств наличия причинной связи между  увлажнением  стены дома и действиями  ответчика по уменьшению  размера оконного заполнения кухонного окна  истцом  предоставлен акт от 29 августа 2012  года, составленный представителями Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска, в котором предложено для устранения подтёков воды на кухонном окне квартиры *** восстановить  до прежних размеров оконный блок в квартире ***.

Ответчик  Арапов А.А.   с данными причинами не согласился.

В связи с наличием  спора о причинах увлажнения стены дома в районе расположения квартиры *** судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно  выводам эксперта  ООО «Многопрофильный деловой центр»                                         № *** от 18 декабря 2017 года увлажнение  наружной стены дома в районе квартиры *** не вызвано изменениями   состояния оконного проема  в квартире ***. Отлив окна квартиры *** не может  рассматриваться в качестве козырька для отвода атмосферных осадков для окна квартиры ***.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Анисимова Л.Н. подтвердила  отсутствие причинно-следственной связи между изменениями состояния  оконного проема в квартире ***  и увлажнением наружной  стены дома в районе квартиры ***.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Конюшенко  Л.В.  о возложении   обязанности  установить оконный отлив  большего  размера  не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации истцом  не представлено допустимых доказательств того, что ответчик Арапов А.А. препятствует доступу в свое жилое помещение уполномоченным лицам  для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов   Конюшенко Л.В.  действиями ответчика.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Конюшенко  Л.В.  является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, распределяются по принципу возмещения расходов правой стороны за счет неправой, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась. В данном случае судебная экспертиза проводилась, в том числе для проверки требований истца о наличии  причин увлажнения  стены дома,   в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы на оплату проведения экспертизы  с  истца, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюшенко Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи