УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1378/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зудова Анатолия Александровича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу Зудова Анатолия Александровича с общества
с ограниченной ответственностью «Силен» неустойку в размере 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Зудов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании
неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года
между ним, Зудовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних З*** Г.А., З*** О.А. был заключен с ООО «Силен» договор о
долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому им в
собственность должна быть передана однокомнатная квартира № ***, общей площадью
37,57 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома в ***
квартале З*** района г.У***.
Цена договора составляет 1 465 230 руб., срок завершения
строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.
Ответчик в нарушение условий договора объект не построил,
квартиру не передал.
Просил взыскать с ООО «Силен» неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства
(квартиры) за период с 1 декабря 2016 года по 25 ноября 2017 года в сумме 289
309 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зудову
Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З***
Г.А., З*** О.А., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зудов А.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные им требования в части
взыскания неустойки в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд безосновательно уменьшил
размер неустойки, не мотивировал ее размер. Считает, что суд не учел интересы
членов его семьи, также являвшихся участниками долевого строительства по данному
договору.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между
ООО «Силен» (застройщик) и Зудовым А.А., Зудовой Т.А., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних З*** Г.А., З*** О.А. (участники)
заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п. 1.3. которого
застройщик обязался передать для оформления в собственность участников в равных
долях, по ¼ доли каждому, 37,57 кв.м общей площади жилья (согласно
проектно-сметной документации), что соответствует площади 1-комнатной квартиры
№*** на 2-м этаже жилого дома по адресу: г.У***, З*** район, *** квартал.
Цена договора составляет 1 465 230 руб. (п. 2.2 договора).
Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в
эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.1.6 договора, в течение двух месяцев после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался
передать квартиру участнику путем составления и подписания соответствующего
акта приема-передачи.
Проанализировав условия договора
долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу, что датой передачи
объекта участнику является 30 ноября 2016 года, однако в указанный срок объект
долевого участия истцу не передан.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного
Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Зудовым квартиры в собственность, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу истца с ООО «Силен» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для
отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в 100
000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 -
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода
нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора,
степени выполнения ответчиком своих обязательств.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований
не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у
судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что истцом не было
представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных
последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока,
в течение которого не исполнено обязательство.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о
наличии объективных причин для уменьшения степени вины застройщика, снижении
размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными
доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа
основаны на ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей». В части взыскания компенсации
морального вреда и штрафа решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудова Анатолия
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: