У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-1220/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований администрации города Ульяновска к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. об
освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Сирачевой Э.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В
обоснование требований указала, что 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.
вынесено постановление о взыскании с администрации города Ульяновска
исполнительного сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №
9153/13/17/73, предметом исполнения по которому является выполнение работ по
устройству тротуара по ул. Ленина пос. Белый Ключ в г. Ульяновске в срок
до 01.10.2012. Указанное исполнительное производство окончено 11.11.2016 в
связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
15.11.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №
47243/16/73017-ИП по взысканию исполнительского сбора. Считает, что в действиях
администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем просила
освободить от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле привлечены
в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Мосина М.Е. и
Канашова О.Н.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в
полном объеме. Указывает, что в рамках муниципального контракта от 04.07.2016,
заключенного между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
горда Ульяновска и ООО «Элитстрой» произведен ремонт автомобильной дороги по
ул. Ленина в пос. Белый Ключ г. Ульяновска с обустройством тротуара. Акты о
приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами 12.09.2016. Обращает
внимание на то, что администрация города является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные
средства которого имеют целевой характер и используются в соответствии с
утвержденным Городской Думой местным бюджетом. На момент вынесения судебного
решения бюджет города Ульяновска был сформирован, в связи с чем денежные
средства на исполнение решения могли быть предусмотрены только на следующий
финансовый год. Как только в бюджете муниципального образования «город
Ульяновск» были предусмотрены денежные средства, работы были выполнены.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины должника.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
В силу ч. 1 ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок,
установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено право
суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.09.2012, вступившим в законную силу
23.10.2012 признано незаконным бездействие администрации муниципального
образования «город Ульяновск», выраженное в неисполнении возложенных на нее
обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги по ул. Ленина
пос. Белый Ключ в г.
Ульяновске.
На администрацию муниципального образования
«Город Ульяновск» возложена обязанность привести в соответствие с
эксплуатационными требованиями участок муниципальной автомобильной дороги по
ул. Ленина пос. Белый Ключ в г.
Ульяновске, а именно выполнить работы по устройству тротуара в срок до
01.10.2012.
03.04.2013 в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании
данного судебного решения возбуждено исполнительное производство №
9153/13/17/73.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения должником копии постановления, а также
разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
В связи с неисполнением исполнительного документа
в установленный срок 08.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя с
администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5000
руб.
Исполнительное производство было окончено
фактическим исполнением только 11.11.2016. В связи с неисполнением требований
исполнительного документа должник 15.08.2013 и 30.10.2013 привлекался к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора и 22.09.2014 – по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ – за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Доказательств обжалования администрацией
города Ульяновска указанных постановлений не представлено.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения
требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа
государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)
учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного
документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Принимая во внимание приведенные нормы права,
а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что
им своевременно принимались меры для надлежащего исполнения требований
исполнительного документа, у суда не имелось оснований для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора. Сам по себе факт отсутствия
денежных средств не является безусловным основанием для освобождения должника
от взыскания исполнительского сбора.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи