УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-1340/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,  

при секретаре    Герасимовой  М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седовой Любови Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Перепелкина Дмитрия Олеговича к Седовой Любови Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Любови Алексеевны в пользу Перепелкина Дмитрия Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры  46 527 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 795 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Перепелкину Дмитрию Олеговичу -  отказать.

Взыскать с Седовой Любови Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  объяснения  представителя  Седовой Л.А. – Флянтикова М.В.,  поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, Перепелкина  Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Перепелкин Д.О. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Седовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры *** дома *** по проезду С*** в городе У***.

03 сентября 2017 года   произошел пролив вследствие срыва соединительной гайки на приборе учета холодного водоснабжения в квартире *** указанного дома, принадлежащей ответчице.

Указанные обстоятельства отражены в акте определения причин затопления квартиры от 04 сентября 2017 года.

Согласно отчету ООО «Независимость» № *** от 28 сентября 2017 года  стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 944 руб. 76 коп. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 46 527 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 235 руб. 40 коп., за составление претензии 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «МегаЛинк», ООО «Технология-Сервис», ОАО «ГУК Заволжского района».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Седова Л.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на причину разрыва соединительной гайки, указанную в экспертном заключении, выраженную в некачественности соединительного изделия, усугубленную длительностью эксплуатации, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на представленные документы в отношении водяного счетчика, конструктивным элементом которого являлась вышеназванная соединительная гайка, срок эксплуатации которого составляет 12 лет и истекает в 2022 году, полагает применению подлежала статья 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве соответчика продавца счетчика, что привело к нарушению ее прав.

Не соглашается с размером  взысканных судебных расходов, вопрос о распределении которых должен был решаться судом с учетом сниженного истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, а также требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу  Перепелкин Д.О. просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью  1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела,  Перепелкин Д.О.  является нанимателем  квартиры *** дома *** по проезду С*** города У***.

Собственником расположенной  этажом выше квартиры *** является  ответчица Седова Л.А.

03 сентября 2017 года в кв.*** дома *** по проезду С*** города У*** произошел срыв соединительной гайки на приборе учета холодного водоснабжения,  в результате которого была затоплена нижерасположенная квартира истца, что подтверждается актом  осмотра квартиры от 04 сентября 2017 года, составленным ООО «Технология-Сервис», а также  заключением  судебной экспертизы ООО «НИЦСЭ» № *** от 26 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры  *** дома ***  по проезду С*** в г.У***  определена заключением  судебной  экспертизы ООО «НИЦСЭ»  и  составляет   46 527 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен продавцом некачественного счетчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Прибор учета холодного водоснабжения и соединительная гайка на нем, установленный Седовой Л.А. на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры № *** в доме № *** по проезду С*** в г.У***, срыв которой стал причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и части 3 статьи  30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции посчитал возможным  возмещение вреда  взыскать с Седовой Л.А., как собственника жилого помещения, при  владении которым   данный вред причинен.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу  Перепелкину Д.О. с  Седовой  Л.А.  суммы материального ущерба в связи с проливом квартиры в размере  46 527 руб. 40 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на  непривлечение соответчиком по делу по ходатайству  Седовой  Л.А.  продавца  счетчика воды  не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец с  данным продавцом  в каких-либо  договорных  отношениях не состоит, исковые требования  к нему не предъявлял. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил к данным правоотношениям  положения  ст. 1097 Гражданского  Российской Федерации.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует  Седовой  Л.А.  в порядке регресса взыскать возмещенный причиненный истцу ущерб.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неприменения судом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований при взыскании издержек на проведение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией как обоснованный.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона  от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    Судьи