УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-1281/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасименко Владимира Артуровича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Салиховой Лейли Гиззатовны, действующей в интересах С*** Р*** С***, к Герасименко Владимиру Артуровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Владимира Артуровича в пользу Салиховой Р*** С*** 244 982 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Герасименко В.А. и его представителя Кузакова А.А.,  поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя Салиховой Л.Г. – Стуловой В.Г., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Салихова Л.Г., действуя в интересах недееспособной С*** (ранее Г***) Р.С.,  обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Герасименко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2008 года на 44 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Анивского района Сахалинской области ответчик Герасименко В.А., управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед и туман), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП ее дочь С*** (ранее Г***) Р.С., находящаяся в автомобиле под управлением Герасименко В.А. в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от  03 сентября 2010 года Герасименко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из-за полученных травм С*** Р.С. до настоящего времени нуждается в лечении, оказываемом ей на платной основе. В период с 23 июня 2016 года по  22 июля 2016 года находилась на лечении в г. Казани, в период с 16 мая 2017 года по 27 мая 2017 года находилась на лечении в г. Воронеже.

Просила взыскать с Герасименко В.А. в пользу С*** Р.С. материальный ущерб в размере 245 478 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасименко В.А.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает,  что копии чеков, приложенных в подтверждение расходов на лечение С*** Р.С. в медицинских учреждениях г. Казани и г. Воронежа на суммы 134 360 руб., 106 000 руб. не свидетельствуют о приобретении услуг именно в заявленных медицинских учреждениях.

Указывает, что  он не был ознакомлен со справкой от 15 июня 2017 года, представленной по запросу суда Реабилитационным центром «Добрые руки», с ответом Центра восстановительного лечения «Альтернатива +» от 12 июля 2017 года, положенных в основу решения.

Экспертизу, проведенную по делу, считает недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении не были рассмотрены: индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинская карта С*** Р.С. за весь период  инвалидности с отметками и эпикризами лечащего врача-невролога после прохождения реабилитационных лечений, а медицинские учреждения, реабилитацию в которых проходила С*** Р.С., составлявшие выписные эпикризы, положенные в ее основу, могут быть заинтересованы в положительных результатах реабилитации.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», С*** Р.С. считает лицом, подпадающим под действие приведенного закона, и имеющей право на бесплатное получение соответствующей медицинской помощи.

Указывает, что без оценки суда осталось то обстоятельство, что законом предусмотрена компенсация расходов на лечение инвалидов за счет бюджета субъекта РФ.

Считает,  что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве специалиста лечащего врача  С*** Р.С., более того, не была достоверно установлена ее нуждаемость в получении реабилитации, как того предусматривает пункт  1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принята во внимание обязанность ежемесячной выплаты алиментов в размере 10 000 руб., возложенная на него решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Салихова Л.Г., действующая в интересах С*** Р.С., прокурор Ленинского района г.Ульяновска, считают решение суда не подлежащим отмене.

Салихова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  16 сентября 2016 года, с учетом  апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда  от  14 марта 2017 года   установлено, что 10 декабря 2008 года в период времени с 9.30 часов до 10.30 часов на 44 км автодороги Южно-Сахалинск – Холмск Анивского района Сахалинской области Герасименко В.А., управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак ***, не учел состояние дорожного покрытия – гололед, метеорологические условия – туман, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль развернуло и он столкнулся  со стоящим на правой по ходу его движения обочине автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП Г*** Р.С., находящаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Герасименко В.А., получила телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами Г*** Р.С. установлена *** группа инвалидности бессрочно.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области                         Г*** Р.С. признана недееспособной.

В настоящее время опекуном Г*** Р.С. является ее мать  Салихова Л.Г.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от   03 сентября 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2010 года Герасименко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года внесены изменения в актовую запись  о расторжении брака  № 92 от 10 мая 2012 года в части изменения фамилии супруги Г*** Р.С. после расторжения брака на фамилию С***.

В связи с причинением телесных повреждений Салихова Л.Г. предъявила настоящий иск в интересах  С*** Р.С. о взыскании с Герасименко В.А. расходов на лечение  в  период с 23 июня 2016 года по 22 июля 2016 года в  г.Казани в Реабилитационном центре «Добрые руки»  в сумме  134 360 руб.,  в период с  16 мая 2017 года по 27 мая 2017 года   в  Центре восстановительного лечения «Альтернатива +» в г. Воронеже в сумме  106 000 руб., а также взыскании средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5118 руб. 20 коп.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на лечение в размере  244 982 руб. 68 коп.

Судебная коллегия с данным  выводом суда  соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

По заключению экспертов  ГКУЗ «Ульяновское областное  бюро  судебно-медицинской экспертизы»  № 452-М  от  26 сентября  2017 года  установлено, что  у С***  Р.С.  имеется реабилитационный потенциал. За время прохождения реабилитации в Реабилитационном центре «Добрые руки» г. Казань и в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. Воронеж была достигнута положительная динамика (***, выполняет простые команды, по данным ЭЭГ (в динамике от 18 мая 2017 года) уменьшение выраженности  ***).

Судом на основании  представленных стороной истца чеков и квитанций, а также   предоставленных  по запросу суда  ответов из  реабилитационных центров  установлено, что на реабилитацию   С***    Р.С.  истцом произведены затраты  в г.Казани в реабилитационном центре «Добрые руки» в сумме  134 360 руб., в Центре восстановительного лечения «Альтернатива +» в г.Воронеже в сумме  106 000 руб., а также  приобретено   медицинских препаратов  и  специального питания в сумме   5118 руб. 20 коп.

Согласно выводам  судебной медицинской экспертизы  установлена нуждаемость С***  Р.С.  в получении    медицинских услуг  и лекарственных препаратах  в Реабилитационном центре «Добрые руки» г.Казань, в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г.Воронеж и получении лекарственного  средства ***, ***,  а также  прямая причинно-следственная связь между  полученными  травмами в результате ДТП от 10 декабря 2008 года и нуждаемость в проведении медицинских услуг.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применив  вышеприведенные нормы гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика Герасименко В.А. в пользу Салиховой  Л.Г., действующей в интересах  С***  Р.С. в возмещение понесенных расходов  244 982 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что  С*** Р.С., являясь инвалидом *** группы в силу действующего законодательства имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, лечение, а также на компенсацию понесенных расходов, соответственно указанные  затраты  подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета, являются безосновательными и не могут повлечь отмену судебного решения.

26 июля 2012 года  С*** Р.С.  разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой она имеет право  на восстановительную терапию в ЛПУ по месту жительства.

Лекарственные препараты, медицинские услуги,  затраты на приобретение которых, истец просит взыскать с ответчика, не входят в  Список лекарственных средств, предоставляемых инвалидам бесплатно.

Исходя из выше изложенного, а также учитывая то, что заявленные истцом   медицинские услуги и  препараты, платное лечение не поименовано в ИПРИ, а также отсутствуют в Списке лекарственных средств, предоставляемых инвалидам бесплатно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на их приобретение  подлежат возмещению за счет виновного в причинении вреда здоровью  С*** Р.С.

Из суммы, заявленной истцом ко взысканию, суд обоснованно  исключил расходы в сумме 495 руб. 52 коп. на приобретение тоника для жирной  и комбинированной кожи и ***, поскольку не представлено доказательств в их нуждаемости.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований   Салиховой Л.Г., действующей в интересах  С*** Р.С.  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в пользу  С***  Р.С. взысканы   алименты с ответчика,  которые должны  расходоваться на  оплату её  лечения не могут служить основанием к отмене решения суда. Правоотношения  С*** Р.С. и Герасименко  В.А.   об уплате алиментов, вследствие её нетрудоспособности возникли в рамках Семейного кодекса Российской  Федерации,  и данные платежи (алименты) не являются возмещением затрат на лечение  по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Герасименко  В.А. в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Владимира Артуровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи