Дело № 4А - 126/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев протест
исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на
вступившее в законную силу решение судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз», по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
7.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, старшего
государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего
государственного инспектора в Российской Федерации в области охраны окружающей
среды по Ульяновской области № 320 от 10 октября 2017 года общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее – ООО
«Ульяновскнефтегаз») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.
7.3 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» было
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000
рублей.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года
указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу
прекращено.
В протесте и.о.
прокурора Ульяновской области Хрулева С.А.
указано на необходимость отмены
судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
В протесте указано на необоснованность
выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения общества к
административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
составляет один год, а не два месяца, как указано в оспариваемом судебном
решении.
В протесте указано,
что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не
является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять с 02 марта 2017
года.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена
административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий,
предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований
утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3
КоАП РФ, является длящимся правонарушением.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном
правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со
дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела,
обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Ульяновскнефтегаз»
к административной ответственности, были выявлены в ходе плановой выездной
проверки 21 сентября 2017 года (л.д. 80 - 86). В силу требований ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ с этого дня (21 сентября 2017 года) исчисляется срок давности
привлечения к ответственности за данное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на момент выявления правонарушения) срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составлял два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к
административной ответственности по данному делу истек 21 ноября 2017 года.
Исходя из положений
ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб не допускается изменение решения по результатам
рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или
иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует
положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых
следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении
которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему
для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу
постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что
возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава
административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности по делу, производство по которому прекращено,
возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство
по делу.
В протесте и.о.
прокурора Ульяновской области Хрулевым С.А.
по сути ставится вопрос о возобновлении процедуры привлечения ООО
«Ульяновскнефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО
«Ульяновскнефтегаз» прекращено вступившим в законную силу решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, а срок
давности привлечения общества к административной ответственности на момент
рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий
юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава
административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении
правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по протесту прокурора)
утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены решения судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2017 года отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в протесте и.о.
прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., об ином порядке исчисления срока
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отклоняются
по следующим основаниям.
Во-первых, привлечение к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии
непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов
пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах»),
поскольку объективной стороной данного правонарушения является пользование
недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,
и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта,
которое носит длящийся характер.
При этом следует отметить, что ООО «Ульяновскнефтегаз» в
вину вменялось не нарушение сроков предоставления отчетности, а пользование
недрами с нарушением условий лицензии.
Соответствующее нарушение представляет собой длительное
непрекращающееся пользование недрами с нарушением условий лицензии, то есть
является длящимся.
С учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ
срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае
следует исчислять с момента окончания плановой выездной проверки, т.е. с 21
сентября 2017 года.
Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон,
устанавливающий или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 414-ФЗ «О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях» внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части,
устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.
Данные изменения, ухудшающие положение лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу, вступили в силу со дня их
официального опубликования 20 декабря 2017 года.
Поскольку на момент
выявления правонарушения и на момент вынесения постановления о привлечении
правонарушителя к административной ответственности действовала редакция ст. 4.5
КоАП РФ, предусматривающая двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности по данной категории дел, то судьей районного
суда обоснованно указано на истечение двухмесячного срока давности привлечения
к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом.
Вместе с тем нельзя
согласиться с выводами судьи районного суда о том, что указанный срок давности
привлечения к административной ответственности истек 02 мая 2017 года,
поскольку, как указано выше, данное правонарушение является длящимся и,
соответственно, срок давности привлечения к ответственности за это
правонарушение начал исчисляться со дня его обнаружения и истек 21 ноября 2017
года.
С учетом
вышеизложенного решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2017 года следует изменить, исключив вывод о том, что срок
давности привлечения к административной ответственности истек 02 мая 2017 года.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года,
вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскнефтегаз», по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
изменить.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2017 года вывод о том, что срок давности привлечения к
административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 02 марта
2017 года и истек 02 мая 2017 года.
В остальной части
решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря
2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскнефтегаз», по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора
Ульяновской области Хрулева С.А. – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина