УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

С Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-614/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              11 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Ларичкина  А.С. и адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ларичкина  А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года, которым

 

ЛАРИЧКИН Андрей Сергеевич,

*** ранее судимый:

- 28.06.2013 Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2015  по отбытии срока;

- 20.10.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбытый срок по состоянию на день постановления приговора составил 1 год 9 месяцев 2 дня,

 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2017, окончательно назначено Ларичкину А.С. лишение свободы на срок 2 года  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ларичкину А.С. постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения Ларичкину А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ларичкин А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 27 ноября 2017 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Ларичкин А.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что срок наказания для него слишком суров. Суд не учел наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. Находясь в местах лишения свободы, не сможет материально помочь семье. Он является единственным кормильцем в семье. Считает, что более мягкое наказание достаточно, чтобы он осознал свою вину. В содеянном глубоко и искренне раскаивается. С учетом изложенного просит смягчить наказание.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ларичкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил изменить приговор, учесть его семейное положение, трудное материальное положение в семье, и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

-  адвокат Демина Т.В., поддержав апелляционную жалобу подзащитного, указывала о суровости приговора, просила учесть поведение Ларичкина А.С. в период расследования уголовного дела, наличие супруги и детей, нуждающихся в его материальной поддержке, настаивала на изменении приговора и назначении наказания  не связанного с лишением свободы;   

- прокурор Олейник О.А. не согласился с доводами осужденного, обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Ларичкина А.С. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Ларичкину А.С. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ларичкин А.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Ларичкин А.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как  незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Ларичкина А.С., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Ларичкину А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Ларичкину А.С. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ,  назначив Ларичкину А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, независимо от доводов осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Ларичкину А.С. наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в отношении Ларичкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий