УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                          Дело № 33-1212/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Романовой Ирины Юрьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Романовой Ирины Юрьевны к Романовой Ирине Александровне о разделе земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли хозяйственных построек, понесенных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романова И.Ю. обратилась в суд иском Романовой И.А. о разделе земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, выделе в натуре доли земельного участка.

Требования мотивировала тем, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года произведен раздел жилого дома по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, ***. Романовой И.Ю. и Р*** А.И. выделена и передана в собственность квартира № *** в указанном жилом доме, а Романовой И.А. - квартира № ***. При этом указанным решением отказано в удовлетворении требования о разделе земельного участка, так как его межевые границы не были установлены. В связи с этим она (истец) провела межевание земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Поэтому земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки подлежат разделу согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 02 сентября 2015 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р*** А.И., Романовой И.Ю. к Романовой И.А. о разделе домовладения в натуре. Кроме того, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой ей (Романовой И.Ю.) доли хозяйственных построек, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, проведению кадастровых работ, составлению доверенности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Романова И.Ю. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что она (истец) не представила доказательств возможности выдела земельного участка без нарушения требований законодательства и прав сторон. Суд не учел то, что межевые границы земельного участка в настоящее время установлены. При этом общая площадь земельного участка после проведения кадастровых работ не изменилась. При проведении строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 02 сентября 2015 года, также как и при выполнении кадастровых работ в 2016 году, использовался один план земельного участка. Поэтому в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не требовалось проведение судебной экспертизы. В связи с этим суду следовало принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 02 сентября 2015 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р*** А.И., Романовой И.Ю. к Романовой И.А. о разделе домовладения в натуре.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками (по ½ доли) индивидуального жилого дома с кадастровым номером *** (площадью 79,1 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером *** (площадью 1500 кв. м), расположенных по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова И.Ю. в обоснование своих требований о разделе земельного участка и выделе земельной доли в натуре, сослалась на заключение судебной экспертизы от 02 сентября 2015 года, проведенной в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №2-306/2015 по иску Романовой И.Ю., Р*** А.И. к Романовой И.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

 

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что указанное выше экспертное заключение, в отличии от мнения истца, не содержит выводов о возможности раздела земельного участка, а также вариантов выдела принадлежащих собственникам долей в натуре.

 

Нет в указанном экспертном заключении и вывода о том, что границы выделяемого земельного участка совпадают с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

 

В связи с этим раздел земельного участка экспертом был признан невозможным, что явилось основанием для вынесения решения судом от 18 сентября 2015 года, которым был определен порядок пользования земельным участком.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая могла бы позволить суду, обладая этими познаниями, дать им правовую оценку.

 

Однако истец в лице своего представителя от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.       

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства обоснованности предъявленных в настоящем деле исковых требований к ответчику.

 

При этом суд первой инстанции правильно отказал в принятии в качестве доказательства экспертизы по другому делу, поскольку юридически значимые обстоятельства, которые были предметом рассмотрения данного экспертного заключения, изменились, в том числе об этом свидетельствует и тот факт, на который ссылался истец, а именно проведенного им межевания земельного участка.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: