УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-1169/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краева Александра Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Краева Александра Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № ***, образовавшуюся за период с 21.09.2016 года по 28.02.2017 года включительно в размере 78 851 руб. 37 коп., из которых: 57 771 руб. 82 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 19 579 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 1500 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краева Александра Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат госпошлины 2820 руб. 86 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Краеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между банком и Краевым А.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты. В связи с этим банк выпустил на имя ответчика банковскую (расчетную) карту и предоставил возможность получения кредита в пределах лимита 57 000 рублей. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (выставлением заключительного счета-выписки). Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность перед банком после выставления заключительного счета-выписки не погасил.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Краев А.А. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с него суммы до 57 771 рубля 82 копеек (основной долг).

Жалоба мотивирована тем, что он (ответчик) не заключал с банком кредитный договор. Заявление-анкета является предварительным договором, предметом которого является заключение в будущем основного договора. То обстоятельство, что он (получил) по почте кредитную карту и её активировал, не свидетельствует о заключении кредитного договора между ним (ответчиком) и банком. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование с ним (ответчиком) условий кредитования (процентной ставки, лимита кредитования, размера штрафных санкций). Поэтому является незаконным взыскание с него (ответчика) просроченных процентов по кредиту и штрафных санкций. Он (ответчик) должен возвратить истцу только фактически полученную денежную сумму 57 771 рубль 82 копейки.

 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит отказать в её удовлетворении и рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

 

При этом, согласно статьям 421, 422 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

 

Исходя из положений статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выдача карты означает предоставление кредита.

 

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года между Краевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 57 000 рублей.

 

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

 

В соответствии с договором, банк выпустил на имя Краева А.А. кредитную карту, и, следовательно, последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

 

Краев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал факты, что он активировал кредитную карту, возврат долга и проценты по договору осуществлял ненадлежащим образом.

 

В связи с систематическим неисполнением Краевым А.А.  своих обязательств по договору банк выставил  в его адрес заключительный счет, который исполнен не был.

 

Согласно представленному банком расчету, составленному на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом была в размере 87 361 рубль 93 копейки.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в той части, которая нашла свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.

 

При этом следует отметить, что своей подписью в заявлении-анкете Краев А.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

 

Подлинность подписи в заявлении-анкете Краевым А.А. не оспаривается.

 

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

 

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что он (ответчик) не заключал с банком кредитного договора, что заявление – анкета является предварительным договором, являются надуманными.

 

Как указано выше, активировав карту, ответчик тем самым, не только заключил кредитный договор, но и подтвердил согласованность условий этого договора между ним и банком, в том числе по размеру процентной ставки, лимиту кредитования, размеру штрафных санкций и др.

 

В связи с этим ссылки в жалобе ответчика на то, что истец не представил доказательств заключения с ним кредитного договора и на каких условиях, также признаются несостоятельными.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева Александра Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: