У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                          Дело № 33-1337/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Шпедт Анатолия Алексеевича  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск в пользу Шпедт Анатолия Алексеевича в возмещение материального ущерба 157 592 руб. 80 коп., судебные расходы 12 593 руб. 12 коп., расходы на представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»  за производство экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск 20 368 руб., с Шпедт Анатолия Алексеевича 5092 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Шпедт А.А. - Ерофеевой Ю.А., просившую оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Шпедт А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», который был поврежден в результате ДТП от 05 сентября 2017 года - наезд на препятствие (выбоину), происшедшим на проезжей части проезда Инженерного в г. Ульяновске.

Водитель Рахметов Э.Р., управлявшим данным автомобилем в темное время суток, не мог предотвратить наезд на препятствие.

По утверждению истца, ответчик не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что и послужило действительной причиной заявленного ДТП.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 441 рублей. 64 коп., расходы на оценку составили  8000 руб.

Представитель истца Ерофеева Ю.А., уточнив требования иска в районном суде, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб - 196 991 руб., расходы на оценку - 8000 руб., почтовые расходы -241 руб. 40 коп., расходы на оплату СТО - 3500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на эвакуатор - 4000 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что водитель автомашины марки «Тойота Камри», Рахметов Э.Р., сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события он не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП.

По утверждению автора жалобы, на момент этого происшествия водитель указанной автомашины имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину на дороге.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просившая оставить жалобу ответчика без удовлетворения, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, истцу Шпедт А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», г\н ***, 2007 года выпуска.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела  был подтвержден довод истца в той части, что, водитель Рахметов Э.Р., 05 сентября 2017 года, управляя указанным автомобилем и следуя на нем по проезжей части 2-го проезда Инженерного в г.Ульяновске, в темное время суток (в 22 часа) совершил наезд на залитую водой выбоину. 

В административном материале имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что яма (выбоина) на момент заявленного события располагалась на полосе движения истца, ее размеры составляют: длина 2,3 метра, ширина 1,8 метра, глубина 22 см.

В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой ООО «Эксперт – центр» определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составляет 296 441 руб. 64 коп. (экспертное заключение № 00954/2017 от 20 сентября 2017 года).

Проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой подтвержден довод истца по размеру причиненного вреда лишь в части.

Так, заключением судебной экспертизы признано возможным образование механических повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах - ДТП от 05 сентября 2017 года.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 196 991 руб.

Кроме того эксперт указал, что техническая возможность избежать наезд на имевшуюся на данном участке автодороги выбоину при описанных обстоятельствах имелась, водитель должен был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ.

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не оспорены.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось исключительно по вине водителя Рахметова Э.Р., вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие в действиях водителя Рахметова Э.Р. признаков нарушений ею п. 10.1 Правил дорожного движения была оценена судом должным образом.

Указанные сведения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными административным материалом и фотоматериалами, позволили суду прийти к верному выводу о наличии смешанной формы вины в случившемся участников спорных правоотношений - водителя автомобиля марки «Тойота Камри», проявившего неосторожность при следовании по поврежденному участку дороги, и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в чьем ведении находился вышеприведенный участок муниципальной дороги.

Доводы, изложенные представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, на наличие исключительной вины водителя Рахметова Э.Р. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими правильно установленным в суде обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительная вина данного водителя в рассматриваемом событии, как и факт злоупотребления истцом своими правами по заявленным требованиям, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом    муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016  г. за №19 «Об учреждении  отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска нарушений требований  ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги по проезжей части 2-го проезда Инженерного в г.Ульяновске, где непосредственно и произошло ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части, суд с учетом частичной вины в случившемся водителя Рахметова Э.Р. обоснованно установил также и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данной автомобильной дороги, а также отсутствие соответствующих предупредительных знаков, указывающих на наличии существенного повреждения автодороги, что повлекло причинение истицу материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: