УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-1191/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований закрытого
акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»» к Павлуштык (Петровой) Олесе Викторовне о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2012
года в сумме 464 967 рублей 64 копейки, о расторжении указанного кредитного
договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную
по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, общей
площадью 60,2 кв.м, взыскании судебных расходов по оплате государственной
пошлины – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось
в суд с иском к Петровой (после смены фамилии - Павлуштык) О.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля
2012 года между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и Петровой О.В. заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей для
приобретения жилого помещения по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору
ответчик предоставил банку под залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру. Права
залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее
время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Ответчик допустил образование задолженности
по кредитному договору. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению,
с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание
путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчика следует взыскать
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит отменить решение суда в части
отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд.
Жалоба мотивирована
тем, что поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту и
вошел в график платежей только после подачи настоящего иска в суд, то
понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с
ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Павлуштык (Петровой) О.В. о расторжении
кредитного договора и взыскания задолженности по нему; обращении взыскания на
заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить его
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.
1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Из материалов дела
усматривается, что в процессе его рассмотрения ответчик погасил кредитную
задолженность и вошел в график платежей, что явилось основанием для отказа в
удовлетворении иска.
При этом следует
отметить, что истец на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, иск
не уточнял и не отказывался от него.
Поскольку в
удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» было отказано, истец не
совершил действий, свидетельствующих о том, что он не поддерживает свои
требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе
во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к изменению решения в этой части, поскольку выводы суда первой
инстанции соответствуют выше приведенным нормам процессуального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный
агент АИЖК 2014-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: