УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело №
33-1197/2087
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Центр» на заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Центр» к Русановой Алесе Александровне, В***
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В*** *** в лице его законного
представителя опекуна Русановой Алеси Александровны до достижения
совершеннолетия подопечного, то есть до 24.08.2019 года и за счет его
имущества, а после указанной даты - непосредственно с В*** ***, достигшего
совершеннолетия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Центр» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме
43 980 руб. 69 коп., пени 1 000 руб., возврат государственной пошлины в
сумме 1 884 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых
требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Центр» ( далее – ООО «УК «Центр») обратилось в суд с
иском о взыскании с Русановой А.А. задолженности по квартплате и коммунальным
услугам в размере 43 980 руб. 69 коп., пени в размере 12 164 руб. 73 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что
собственником квартиры по адресу: Самарская обл., г.***, является несовершеннолетний В*** ***., опекуном
которого является Русанова А.А.
Истец осуществляет управление указанным
многоквартирным жилым домом. Ответчик оплату предоставленных коммунальных услуг
не производит. За период с 01.10.2015 по 31.05.2017, с учетом перерасчета,
задолженность по оплате составила 43 980 руб. 69 коп., за несвоевременное
внесение платы ответчику начислены пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме
12 164 руб. 73 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен В*** ***., *** г.р.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Центр» не соглашается с
решением суда в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в их
пользу пени, просит взыскать пени в полном размере.
Считает, что в
нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена
неправомерно, поскольку ответчик требований о снижении неустойки не заявлял,
размер начисленных пени не оспаривал. Необходимость снижения неустойки суд в
решении не обосновал.
ООО «УК «Центр»
является управляющей организацией, оказывающей по заданию другой стороны
услуги, и выполняющей работы, предусмотренные действующим законодательством о
предоставлении коммунальных услуг, общество не является субъектом с
самостоятельными экономическими интересами, является исполнителем коммунальных
услуг, транслирующим денежные средства, поступающие от потребителей
коммунальных услуг.
Судом первой
инстанции не учтено положение ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, уже предусматривающее «льготный» период начисления суммы пени.
Сумма предъявленных ко взысканию пени значительно меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства было установлено
и никем не оспаривалось, что ООО «УК «Центр» осуществляет управление
многоквартирным жилым домом по адресу: Самарская область, г.***.
Согласно выписке из Единого Государственного
реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных
правах на объект недвижимости от
26.04.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Самарской
области с 20.04.2015 года является В*** ***., *** года рождения (л.д.15).
Согласно справки формы №8 в квартире значится
постоянно зарегистрированным только В***
*** (л.д.16).
Согласно сведениям, представленным Отделом
образования администрации МО «Новоспасский район», Русанова А.А. является
опекуном В*** *** и получателем ежемесячной выплаты на содержание
несовершеннолетнего В*** *** с 20.09.2012 по настоящее время, с 01.01.2017
ежемесячная выплата составляет 8154 руб. 92 коп.
Из справки № *** от 27.10.2017, выданной
ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум», следует, что В*** *** обучается
в ОГБПОУ на первом курсе дневного очного отделения по профессии «Мастер по
ремонту и обслуживанию автомобилей», время обучения с 01.09.2017
по 30.06.2020 .
Представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что по квартире №*** по адресу: г.***, плата за жилье и
коммунальные услуги начисляется на одного человека, плата не вносится, за
период с октября 2015 года по май 2017 год образовалась задолженность в размере
43 980 руб. 69 коп. Пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на
01.11.2017 года начислены в размере 12
164 руб. 73 коп.
Принимая по делу решение, суд правомерно
руководствовался требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
На основании
приведенных норм права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «УК «Центр»
образовавшуюся у В*** *** задолженность по квартплате в сумме 43 980 руб. 69 коп., а также частично
удовлетворил требования истца о взыскании пени, снизив заявленную сумму пени до
1 000 руб.
Решение суда в части
взыскания долга по оплате жилья и коммунальных услуг никем не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «УК «Центр» о необоснованном снижении размера пени, по мнению судебной
коллегии, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие
плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за
днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,
произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления
установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после
дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок
оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени
уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных
настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание установленные по данному
конкретному делу обстоятельства, а именно, что несовершеннолетний В*** ***
остался без попечения родителей, квартира в собственность ему перешла в 2015
году, когда ему исполнилось 13 лет, самостоятельно реализовывать свои
права и обязанности в полной мере он не мог, суд уменьшил подлежащие взысканию
пени до 1000 руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Выводы суда о необходимости снижения
неустойки мотивированы в решении и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, в силу которых
снижение неустойки, подлежащей взысканию с физического лица, возможно только
после соответствующего заявления ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: