УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-1255/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Кинчаровой О.Е.,
Смирновой Ю.В., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Карпачевой Анны Михайловны на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Публичного
акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» –
удовлетворить.
Взыскать с Карпачевой Анны Михайловны в пользу публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору
от 26 февраля 2014 года № KD42906000000170 в сумме 273 455 руб. 20 коп.: 161
064 руб. 33 коп. - сумма основного долга; 112 390 руб. 87 коп. - проценты,
начисленные за пользование кредитом за период с 27 февраля 2014 года по 13
октября 2017 года, возврат государственной
пошлины в сумме 5934руб 55 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»
(далее также банк) обратилось в суд с иском к Карпачевой А.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между
сторонами 26 февраля 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил ответчице 177 529 руб. 41 коп. на срок до 26
февраля 2019 года.
Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, она
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по
договору, банк просил взыскать с
ответчицы задолженность по кредиту в размере 273 455 руб. 20 коп.: 161 064
руб. 33 коп. – сумма основного долга; 112 390 руб. 87 коп. – проценты за
пользование кредитом за период с 27 февраля 2014 года по 13 октября 2017 года,
а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной
пошлины в размере 5934 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Карпачева А.М., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об
отказе банку в удовлетворении его исковых требований.
Жалобу мотивирует тем, что суд не учел несоразмерность
заявленных банком требований ее нарушенному обязательству. Полагает, что суд
должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку проценты по кредитному договору и плата за пропуск платежей по
графику фактически являются неустойкой, и их размер должен быть снижен судом в
порядке, предусмотренном данной статьей закона.
Ссылается также на сложное финансовое положение, наличие у
нее на иждивении внуков, а также на то, что единственным источником дохода у
нее на данный момент является пенсия.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей заочного
судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между
сторонами по делу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Карпачевой
А.М. был заключен кредитный договор № KD42906000000170, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит 177 529 руб. 41 коп. сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей
ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения
ссудной задолженности, и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 30
% годовых.
Ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по
кредиту.
Согласно выписке по счету, задолженность по кредиту
составила 273 455 руб. 20 коп., из которых: 161 064 руб. 33 коп. – сумма
основного долга; 112 390 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом
за период с 27 февраля 2014 года по 13 октября 2017 года.
Данный расчет ответчицей не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного
кредитного договора и требований закона суд обоснованно удовлетворил заявленные
банком требования, и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в
указанном размере.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные Карпачевой А.М. в апелляционной жалобе,
указывающие на необоснованность взыскания процентов по кредиту, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы сводятся к неправильному определению
природы указанных начислений.
Проценты по кредиту это начисления предусмотренные условиями
кредитного договора, согласованные сторонами.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора при его
заключении и добровольно согласился взять на себя данные обязательства.
Указанные начисления носят обязательный характер, обусловленный соглашением
сторон.
Тогда как, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В рамках данного спора банком не были заявлены требования о
взыскании с ответчицы неустойки.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Каких-либо
ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания
обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.
Доводы
апелляционной жалобы, в том числе и указание ответчицы на ее затруднительное
материальное положение, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачевой
Анны Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: