УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-1050/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехтеркиной Светланы
Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»
удовлетворить.
Обязать Мехтеркину Светлану Анатольевну произвести
демонтаж примыкания (заезд и выезд) от объекта дорожного сервиса – магазина, расположенного
по адресу: У*** область, У*** район, д.***,
ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, размещенного на км 190+080 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-241
«Казань-Буинск-Ульяновск» и привести полосу отвода в нормативное состояние
путем разборки асфальтобетонного покрытия на съезде и выезде, восстановления
откоса насыпи путем укрепления обочин и восстановления травяного
покрова федеральной автомобильной
дороги.
Взыскать с Мехтеркиной Светланы Анатольевны в бюджет
МО «Цильнинскй район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мехтеркиной С.А. и ее представителя Мехтеркина
М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском к
Мехтеркиной С.А. об устранении препятствий в использовании полосы отвода
федеральной автомобильной дороги и приведении её в нормативное состояние.
Требования
мотивированы тем, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет на праве оперативного
управления автодорогой 1Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск». Мехтеркина С.А.
является собственником земельного участка и расположенного на нем торгового
павильона (магазин «Радуга») по адресу: У*** область, У*** район, дер. ***, ул.
***, ***. При этом ответчику принадлежит в пределах полос отвода и придорожных
полос на 190+080 км (слева) указанной федеральной автодороги примыкание (заезд
и выезд) к объекту дорожного сервиса – магазину «Радуга». Однако примыкание
(заезд и выезд) размещено и эксплуатируется без соблюдения технических
требований и условий, установленных владельцем
автодороги. Так расстояние от примыкания к магазину до ближайшего
примыкания автодороги составляет менее 600 метров, что создает угрозу
безопасности дорожного движения на данном участке автодороги. В связи с этим на
Мехтеркину С.А. должна быть возложена обязанность в месячный срок с момента
вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж примыкания (заезд и
выезд) от магазина «Радуга» к федеральной автодороге общего пользования путем
разборки асфальтобетонного покрытия и основания (земляного полотна) примыкания.
Кроме того, ответчик должен привести полосу отвода федеральной автодороги
общего пользования на участке размещения демонтируемого примыкания в
нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи земляного полотна
автомобильной дороги и посредством укрепления её обочин и восстановления
травяного покрова.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мехтеркина С.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что торговый павильон построен в строгом соответствии с требованиями
проектной документации, которая была согласована с компетентными органами. Впоследствии
было получено разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию. Поэтому
действия истца являются незаконными и нарушают её (ответчика) права и законные
интересы. Суд не учел то, что примыкание к федеральной автодороге было
обустроено бывшим собственником земельного участка и жилого дома. В случае демонтажа примыкания к федеральной
автодороге она (ответчик) и члены её семьи лишатся возможности подъезда к
жилому дому, а покупатели не смогут попасть в магазин. Кроме того, отсутствует
возможность устройства другого подъезда к магазину, так как земельный участок
является заболоченным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просило отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Нормами Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных
дорогах), применительно к материалам настоящего гражданского дела
предусмотрено, что:
объектами дорожного
сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные
для обслуживания участников дорожного движения по пути следования
(автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги,
мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания,
подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и
стоянки транспортных средств);
полосой отвода
автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории
земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов
автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут
располагаться объекты дорожного сервиса;
в случае
строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство
выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или
подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему
государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными
на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой
планируется осуществить пересечение или примыкание;
земельные участки в
границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения
объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций,
могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких
объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса,
установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода
автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг
и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или
Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если
автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление;
реконструкция,
капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к
автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме
владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие
должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному
исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт
примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам;
размещение объектов
дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно
осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и
требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в
границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом
требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона;
обеспечение
автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость
на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а
также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных
на ней сооружений и иных объектов.
Собственником
федеральной автомобильной дороги Р-241 является Российская Федерация.
Автомобильная дорога
федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» закреплена за ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления.
Мехтеркина С.А.
является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
У*** область, У*** район, д.***, ул. ***, д. ***, который ей был
предоставлен для строительства торгового павильона (разрешение на строительство
№*** от 03 сентября 2012 года, выданное Мехтеркиной С.А. Муниципальным
учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области).
На основании
указанного выше разрешения Мехтеркина С.А. возвела торговый павильон площадью
35, 2 кв. м и зарегистрировала 19 апреля 2013 года свое право собственности на
него на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2012
года, выданного Муниципальным учреждением «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области.
В настоящее время
торговый павильон по договору аренды от
24 марта 2013 года находится в пользовании ООО «Радуга» (арендатор магазина
«Радуга» является Мехтеркин М.А. – супруг Мехтеркиной С.А.).
13 сентября 2016
года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования
федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск».
По итогам осмотра
было выявлено, что примыкание с полосы отвода автомобильной дороги не
согласовано с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», отсутствуют переходно-скоростные
полосы, отсутствует освещение примыкания, отсутствуют дорожные знаки, само
примыкание находится в разрушенном состоянии.
Кроме того, истцом
был установлен еще ряд нарушений, в том числе: отсутствует договор на оказание
услуг присоединения объекта дорожного сервиса (магазин «Радуга»), а именно
доступ (заезд и выезд) к объекту дорожного сервиса частично размещен в полосе
отвода автомобильной дороги федерального значения Р-241
«Казань-Буинск-Ульяновск» без предоставления в установленном законом
порядке права пользования земельным участком в границах полосы отвода
указанной дороги; расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда,
примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего примыкания другой
автомобильной дороги составляет менее 600 метров.
В судебном заседании
суда первой инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства
ответчиком не оспаривались.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении иска, поскольку сам факт эксплуатации примыкания без
соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение безопасности
дорожного движения.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на
то, что торговый павильон построен в строгом соответствии с требованиями
проектной документации, которая была согласована с компетентными органами, а
также на основании разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, не
может повлечь за собой отмену решения суда.
Как указано выше,
порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог
федерального значения устанавливается уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти, а не органами местного
самоуправления.
Ответчиком не
представлено в материалы дела доказательств того, что размещение торгового
павильона в границах полосы отвода автомобильной дороги ею осуществлено в
соответствии с документацией по планировке территории и требованиями
технических регламентов, а также с учетом требований части 8 статьи 26 Закона
об автомобильных дорогах.
Довод жалобы о том,
что примыкание к федеральной автодороге было обустроено бывшим собственником
земельного участка и жилого дома, правового значения не имеет, поскольку, как
указано выше, земельный участок был предоставлен для строительства павильона
именно ответчику.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что в случае демонтажа примыкания к федеральной автодороге
она (ответчик) и члены её семьи лишатся возможности подъезда к жилому дому, а
покупатели не смогут попасть в магазин, также не может повлечь за собой отмену
решения суда.
Как указано выше,
решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению самой
возможности съезда с автомобильной дороги к магазину, поскольку его нахождение
на расстоянии менее 600 м от дороги не обеспечивает безопасность дорожного
движения.
Кроме того,
возможность подъезда к магазину имеется с другой дороги, т.е. не с дороги федерального
значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск».
При этом, то
обстоятельство, что с другой стороны земельный участок заболочен, не имеет
правового значения, поскольку использование магазина по назначению
осуществляется его собственником (арендатором) в силу своего интереса.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехтеркиной
Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: